Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5410/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-47899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деде лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиниш Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47899/2014 по заявлению Зиниш Елены Станиславовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" (ИНН/ОГРН 2303018755/1022300716206), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Зиниш Е.С. (далее - заявитель) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Зиниш Е.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиниш Елена Станиславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие камерной сушилки, являющейся предметом залога Зиниш Е.С. фактически лишает заявителя преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного предмета залога и делает невозможным голосование на собраниях кредиторов должника, то есть в целом лишает права на участие в конкурсном производстве ООО МП "Новатор".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Пака В.В. в размере 11 110 859, 53 руб. основного долга и отдельно 1 389 140 руб. финансовых санкций, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 произведено процессуальное правопреемство с ИП Пак В.В. на Зиниш Е.С.

В ходе рассмотрения требования ИП Пака В.В. установлено наличие недвижимого имущества обеспечивающего требование ИП Пак В.В.

В обоснование поданного заявления об изменении статуса залогового кредитора, указано, что Зиниш Е.С. совместно с конкурсным управляющим проведена проверка фактического наличия предмета залога, в ходе которой выявлено фактическое отсутствие предмета залога - камерной сушилки, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием части залогового имущества заявитель и обратился в суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания предусмотрено, подкрепленного доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для целей изменение статуса залогового кредитора и исключение из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Пака В.В. в размере 11 110 859, 53 руб. основного долга и отдельно 1 389 140 руб. финансовых санкций, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

10.11.2015 между ИП Пак В.В. (цедент) и Зиниш Е.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить имущественное право (требование) к должнику на общую сумму 11 110 859,53 руб. основного долга и отдельно 1 389 140 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 произведено процессуальное правопреемство с ИП Пака В.В. на Зиниш Е.С.

Из материалов дела следует, что требования Зиниш Е.С. (как правопреемника ИП Пака В.В.) были основаны на следующем.

30.09.2010 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "Новосеверное" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 4700-1/1X205Z-2000-00576.

Согласно разделу 3 Кредитного договора Банк на основании заявления Заемщика предоставляет последнему кредит в сумме 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО МП "Новатор" был заключен договор поручительства N 1- 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Новосеверное" по заключенному с ОАО "Банк Уралсиб" кредитному договору N 4700-1/1X205Z- 2000-00576 от 30.09.2010 между ООО МП "Новатор" (Залогодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.11.2010, по которому предметом ипотеки является следующее имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение - административное, кадастровый номер: 23-23-07/033/2007-271, площадь: общая 306,8кв.м, литер: А,а,а1,а2, этажность: 2, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго- западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ N 189644, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 8 649 129,00 рублей;

- гаражный бокс, назначение - нежилое, кадастровый номер: 23-23- 07/033/2007272, площадь: общая 125,6 кв.м, литер: Б, этажность:1, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189646, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 2 946 546,00 рублей;

- камерная сушилка, назначение - нежилое, кадастровый номер: 23-23- 07/033/2007-273, площадь: общая 592,8 кв.м, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189645, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 4 359 107,00 рублей;

- склад материалов, назначение - складское, кадастровый номер: 23-23- 07/033/2007/274, площадь: общая 154 кв.м, литер: Д, этажность:1, подземная этаж- ность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станицаца Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189643, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 1 673 957,00 рублей;

- печь для обжига кирпича, кадастровый номер: 23-23-07/055/2009-443, пло- щадь: общая 481,4 кв.м, инвентарный номер: 28117, литер: Р. Адрес места хранения: РФ, Краснодарский край, Рязанское сельское поселение, 5 км. Юго- западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АЕ N 909445, выданного УФРС по КК 02.09.2009 г. Залоговая стоимость объекта - 55 296 261,00 рубль;

- право аренды земельного участка площадью 20 900кв.м, кадастровый номер: 23:39:01 03 007:0005, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения кирпичного завода, площадь 2,09 га. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, с/о Рязанский 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Предоставлен малому индивидуальному предприятию "Новатор" в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 27.07.1999 г. N А3-1-166. Залоговая стоимость имущественного права - 75 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 73 000 000 рублей.

2. Договор о залоге движимого имущества N 1-4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010 г., по которому предметом залога является следующее имущество:

- ящичный подаватель, марка СМ-664, стоимостью - 27 500 рублей;

- наклонный транспортер 15*0,6, стоимостью - 16 500 рублей;

- вальцы тонкого помола N 10-96, стоимостью - 33 000 рублей;

- подающий транспортер 3,5*0,5, стоимостью - 41 250 рублей;

- глиномешалка двухвальная, стоимостью - 8 250 рублей;

- пресс формовочный, марка - СМС 435, стоимость - 165 000 рублей;

- резательный полуавтомат, марка - СМ 678, стоимость - 137 500 рублей;

- транспортер возврата цеповой 3*0,3, стоимостью - 13 750 рублей;

- дозатор для сыпучих материалов, стоимостью - 33 000 рублей;

- транспортер дозатора 3*0,3, стоимостью - 13 750 рублей;

- вальцы гладкие N 3-40, стоимостью - 27 500 рублей;

- дробилка щековая, стоимостью - 110 000 рублей;

- люлечный клыковый транспортер, марка - ПК-1000, стоимостью - 1 815 000 рублей;

- приводная станция люлечного конвейера, стоимостью - 27 500 рублей;

- насос погружной, стоимостью - 4 400 рублей;

- дымосос печи, марка - ВДН-10, стоимостью - 22 000 рублей;

- угольный транспортер 8*0,5, стоимостью - 13 750 рублей;

- транспортер подачи сырца 4*0,5, стоимостью - 13 750 рублей;

- дизельная электроподстанция 60 кВт, стоимостью - 110 000 рублей;

- аппарат сварочный, стоимостью - 4 400 рублей;

- аппарат газорезательный, марка - РСТ-3, стоимостью - 550 рублей;

- станок деревообрабатывающий, марка - СД-300, стоимостью - 6 600 рублей;

- станок токарный, марка - К61, стоимостью - 33 000 рублей;

- станок сверлильный настольный, стоимостью - 5 500 рублей;

- станок обдирочный одновальный, стоимостью - 8 800 рублей;

- компрессор стационарный, марка - КС-6, стоимостью - 2 750 рублей.

Общая залоговая стоимость перечисленного имущества составляет 2 695 000 руб.

13.06.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ИП Пак В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" передал индивидуальному предпринимателю Пак В.В. права требования к ООО "Новосеверное", вытекающие из кредитного договора N 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю смена залогодержателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником - ИП Пак В.В. зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость предположительно выбытого из предмета залога имущества - камерной сушилки - согласно договора залога составляла 4 359 107,00 рублей.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования заявителя в размере 11 110 859,53 руб. основного долга и отдельно 1 389 140 руб. Стоимость оставшегося предмета залога составляет более 70 000 000 руб., что очевидно существенно больше требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что представитель заявителя в судебном заседании 09.03.2016 суда первой инстанции под запись заявил ходатайство об отказе от залога в части залога камерной сушилки на сумму 4 359 107 руб., что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору N 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010 были обеспечены договором залога недвижимости (ипотеки) от 24.11.2010, договором о залоге движимого имущества N 1-4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

Заявленные Зиниш Е.С. требования не основаны на фактах утраты или повреждения залогового имущества и обусловлено тем, что в рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы имущество в виде оборудования залоговой стоимостью 4 359 107 руб. не выявлено. При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что остальное залоговое имущество по Договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 24.11.2010 фактически не выбыло из владения должника.

Согласно статьей 337, пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку требования Зиниш Е.С. были обеспечены залогом в целом, то обстоятельство, что в рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы имущество в виде оборудования залоговой стоимостью 4 359 107 руб. не выявлено, не свидетельствует об утрате залога в целом, то есть возможная утрата должником одного или нескольких объектов недвижимого имущества по договору залога не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога и о прекращении залога в целом или в какой-либо его части. Так же как и отказ от предмета залога в части не является основанием для изменения статуса залогового кредитора.

Указанный вывод соответствует позиции вышестоящих судов, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-16897/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу N А21-177/2011, от 26.03.2014 по делу N А21-10061/2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева