Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6527/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-47899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Салманов К.Е. паспорт, лично.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Аслаев Р.И. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салманова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-47899/2014 по жалобе единственного участника должника - Салманова Константина Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор"

(ИНН/ОГРН 23030118755/10223000716206), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" 26.11.2015 единственный участник должника Салманов К.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Салманова К.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салманов Константин Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на протяжении длительного времени, конкурсным управляющим должника Гончаровым Н.Н. не принимается имущество должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, по обстоятельствам, не зависящим от должника. Салмановым К.Е. были предприняты все действия по исполнению требований статьи 126 Закона о банкротстве. Гончаровым Н.Н. сделана неполная инвентаризация имущества. Нормы пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены ненадлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Салманов К.Е., поддержал правовую позицию по спору.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-47899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 года Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Решением от 15.10.2015 г. по делу N А32-47899/2014-14/91-Б Арбитражный суд Краснодарского края обязал бывшего руководителя ООО МП "Новатор" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На момент открытия конкурсного производства в отношении должника, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся заявитель жалобы Салманов Константин Евгеньевич.

В обоснование доводов жалобы Салсманов К.Е. указывает, что до 01.11.2015 г. постоянно находился на предприятии, документов и запросов от конкурсного управляющего не получал, о намерении встретиться и передать документы и имущество, указывал на неоднократные звонки конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий не уклонялся от принятия бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО МП "Новатор".

Руководствуясь п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, 16.10.2015 г. конкурсным управляющим издан приказ "О прекращении полномочий органов управления, передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему", согласно которому, директору ООО МП "Новатор" Салманову К.Е. в установленный законом срок необходимо было передать конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. бухгалтерскую и иную документацию ООО МП "Новатор", печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

16.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО МП "Новатор" Гончаровым Николаем Николаевичем по юридическому адресу должника (352613, Краснодарский край, ст. Рязанская, ул. Победы, 103) направлен запрос о передаче материальных и иных ценностей ООО МП "Новатор", печатей и штампов общества, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО МП "Новатор" с указанием полного перечня документов, подлежащих передаче.

Указанное уведомление получено адресатом 20.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, 16.10.2015 г. конкурсным управляющим должника направлен аналогичный запрос по месту проживания директора должника Салманова К.Е. (350909, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Корсунская, д. 218, кв. 1), который получен адресатом 19.10.2015 г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Запросы конкурсного управляющего, равно как и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 г. по делу N А32-47899/2014-14/91-Б, Салмановым К.Е. не исполнены, материальные и иные ценности ООО МП "Новатор", печати и штампы общества, а так же оригиналы запрашиваемой бухгалтерской и иной документации ООО МП "Новатор" в установленный законом о банкротстве трехдневный срок конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. не переданы.

02.11.2015 г. конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. в адрес Салманова К.Е. направлена телеграмма с просьбой 06.11.2015 г. к 13 час. 00 мин. явиться по адресу ООО МП "Новатор" для передачи конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. бухгалтерской и иной документации ООО МП "Новатор", печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО МП "Новатор".

Указанная просьба конкурсного управляющего Салмановым К.Е. оставлена без исполнения, для передачи конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. бухгалтерской и иной документации ООО МП "Новатор", печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО МП "Новатор", Салманов К.Е. не явился.

По данному факту конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. совместно с залоговым кредитором ИП Пак В.В. и работниками ООО МП "Новатор" 06.11.2015 г. составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, Гончаров Н.Н., в рамках дела о банкротстве ООО МП "Новатор", обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 г. по настоящему делу в части обязания Салманова Константина Евгеньевича, как руководителя ООО МП "Новатор", передать конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Краснодарского края 02.11.2015 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 005083676.

13.11.2015 г. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 18.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 91949/15/23040-ИП.

25.12.2015 г. бывшему директору Салманову К.Е. вручено требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о передаче конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО МП "Новатор".

В результате, по актам приема-передачи от 30.12.2015 г. Салманов К.Е. передал Гончарову Н.Н. только две печати ООО МП "Новатор", две трудовых книжки на работников ООО МП "Новатор" и пустую папку с надписью "Касса", иных документов передано не было.

Приведённые обстоятельства, подтверждают совершение конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. всех необходимых действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что норма п. 2 ст. 126 Законом о банкротстве, касается обязанности заявителя, а не его права.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в данной части, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника, вместе с тем, срок проведения инвентаризации не установлен, поскольку он зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. 22.10.2015 г. издан приказ о проведении с 23.10.2015 г. сплошной инвентаризации имущества и обязательств ООО МП "Новатор", для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия.

С целью выявления имущества, имущественных прав должника конкурсным управляющим ООО МП "Новатор" направлены соответствующие запросы в государственные организации и учреждения.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества ООО МП "Новатор" от 20.11.2015 г.

N 23/236/001/2015-3808.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" Филиал по городу Белореченску за ООО МП "Новатор" зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

МРИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю предоставлены заверенные копии запрошенных документов, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах.

В ответ на запрос конкурсного управляющего администрацией муниципального образования Белореченский район предоставлены заверенные копии договоров аренды земельных участков.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Белореченскому району за ООО МП "Новатор" зарегистрирована самоходная техника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего 02.11.2015 г. залоговым кредитором ИП Пак В.В. предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО МП "Новатор" на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом залога ИП Пак В.В. (ныне правопреемник Зиниш Е.С.), а также копия технического паспорта на здания и строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, дор. 5 км. юго-западнее ст. Рязанская, территория кирпичного завода ООО МП "Новатор".

С учетом полученной информации и документов, безусловно свидетельствующих о принадлежности должнику выявленного движимого и недвижимого имущества, конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. оформлена инвентаризация имущества ООО МП "Новатор".

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО МП "Новатор" включены конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 852402 от 11.12.2015 г.).

На основании приказа конкурсного управляющего от 20.01.2016 г. проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО МП "Новатор".

Сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ООО МП "Новатор" конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 949913 от 25.02.2016 г.).

По результатам проведенной оценочной организацией ООО "А-КОСТА" оценки имущества должника по состоянию на 17.02.2016 г. рыночная стоимость имущества ООО МП "Новатор" в общей сумме составила 17 143 300,00 рублей. Сведения об оценке имущества должника, включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения N 952842 от 26.02.2016 г., N 952838 от 26.02.2016 г.).

В целях обеспечения сохранности имущества должника, 06.11.2015 г. между ООО МП "Новатор" в лице конкурсного управляющего и ООО "Щит Кавказа-2", заключен договор N 11/2015 об организации физической охраны имущества, который действовал до 30.11.2015 г.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Руководствуясь данной нормой права, 01.12.2015 г. между ООО МП "Новатор" в лице конкурсного управляющего и залоговым кредитором заключено соглашение "О порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО МП "Новатор", согласно которому, обязанность по обеспечению сохранности всего выявленного имущества должника, причем как залогового, так и незалогового, возложена на залогового кредитора.

В обоснование своей жалобы бывший руководитель должника ссылался на направление письма, на имя конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. (вх. 47 от 13.01.2016 г.) в котором указан список имущества, который, по мнению заявителя жалобы, является имуществом должника.

Оценив представленный перечень имущества, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что он не может являться безусловным доказательством принадлежности имущества именно ООО МП "Новатор", поскольку отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, такие как договоры поставки, купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные, технические паспорта, инвентарные карточки и т.д., подтверждающие право собственности ООО МП "Новатор" на указанное в списке имущество. В материалы дела указанные документы также представлены не были, равно как т не указано место нахождение данного имущества и его идентифицирующие признаки.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Белореченсмкого районного суда Краснодарского края по делу N 1-11/14 от 29.01.2014 г. Киракосян Гарун Сударикович, являвшийся вторым участником ООО МП "Новатор", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000,00 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 г. по делу N 1-11/14, документы, изъятые в ходе выемки в ООО МП "Новатор" и 99 кассовых чеков, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК, подлежат возврату в ООО МП "Новатор".

На запрос конкурсного управляющего о возврате изъятых документов ООО МП "Новатор", следователем по особо важным делам Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вознюк М.С. предоставлен ответ от 27.01.2016 г. (вх. 62 от 08.02.2016 г.), согласно которому вещественные доказательства, указанные в приговоре Белореченского районного суда Краснодарского края по делу от 29.01.2014 г. N 1-11/14, возвращены директору ООО МП "Новатор" Салманову Константину Евгеньевичу еще 06.03.2014 года.

Из материалов дел следует, что конкурсным управляющим 19.01.2016 г. в прокуратуру Краснодарского края направлено заявление с просьбой провести проверку действий бывшего директора Салманова К.Е. на предмет наличия признаков общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ответу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 02.03.2016 г. N 381ж 2016 в действиях Салманова К.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании чего прокурором в Арбитражный суд Краснодарского края направлен материал проверки и постановление для рассмотрения по существу.

Заявление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении Салманова К.Е. к административной ответственности поступило 16.03.2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 11.05.2016 г. по делу N А32-8231/2016 об отказе в привлечении Салманова К.Е. к административной ответственности подтверждающее отсутствие со стороны Солманова К.Е. действий, направленных на уклонение от передачи имущества и документов должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказе в привлечении к административной ответственности послужил установленный судом факт нарушения уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения процессуальных действий, суд в данном случае оценку действий по существу вменяемого правонарушения не давал.

Несостоятельны доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, которое выразилось в необеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО МП "Новатор".

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. на 13.01.2016 г. в 13 час. 00 мин. назначалось проведение собрания кредиторов ООО МП "Новатор" с повесткой в объёме одного вопроса: Отчет конкурсного управляющего ООО МП "Новатор".

Все уведомления о проведении 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор" конкурсным управляющим Гончаровым Н.Н. направлены 21.12.2015 г., т.е. за 22 дня до даты проведения собрания кредиторов должника, что подтверждается списком почтовых отправлений ООО МП "Новатор" от 21.12.2015 г. и почтовой квитанцией от 21.12.2015 г.

Заявителем жалобы Салмановым К.Е. указанное уведомление конкурсного управляющего получено 23.12.2015 г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, в порядке правил п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор" конкурсным управляющим размещено в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 867477 от 23.12.2015 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, конкурсным управляющим допущено неверное указание в уведомлениях о проведении 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор" о возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, с 11.01.2016 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 64, 2-й этаж (пересечение с ул. Гоголя). Указанный факт конкурсный управляющий признал и считает опечаткой.

При этом, нарушения своих прав, заявитель не доказал.

Приложенное к жалобе заявление Салманова К.Е. от 25.12.2015 г. о предоставлении заверенного отчета конкурсного управляющего ООО МП "Новатор", было направлено конкурсному управляющему только 31.12.2015 г. в 10 час. 38 мин., что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией от 31.12.2015 г., почтовый идентификатор N 35091290004249.

Указанное заявление получено Гончаровым Н.Н. 13.01.2016 г. в 15 час. 00 мин., т.е. после проведения собрания кредиторов ООО МП "Новатор" от 13.01.2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

В своей жалобе заявитель утверждает, что 11.01.2016 г. к 11 час. 00 мин. он прибыл по обозначенному в уведомлении адресу, однако ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим ему не удалось по причине отсутствия конкурсного управляющего.

Между тем, 11.01.2016 г. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу: 350033, г.Краснодар, ул.Суворова, д. 64, 2-й этаж находилась Колесникова Татьяна Леонидовна, являющаяся представителем арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. на основании доверенности от 15.10.2015 г.

В уведомлении о собрании кредиторов конкурсным управляющим указывалось на необходимость заблаговременно договориться о конкретном времени и дате ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО МП "Новатор" по телефону 8- 961-513-53-20.

Как следует из журнала регистрации лиц, прибывших для ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов ООО МП "Новатор" от 13.01.2016 г., явку своего представителя 11.01.2016 г. в 11 час. 50 мин. обеспечила только Зиниш Елена Станиславовна (правопреемник ИП Пак В.В., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 г. по делу N А32- 47899/2014-14/91-Б-225УТ).

Согласно объяснительной Колесниковой Т.Л. от 18.01.2016 г., Салманов К.Е. для ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО МП "Новатор" 11.01.2016 г. не являлся, по номеру указанного в уведомлении контактного телефона не звонил.

Довод Салманова К.Е. о ненадлежащем исполненении конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве основан исключительно на содержании уведомления N 44 от 21.12.2015 г. о проведении 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор".

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления фактического не обеспечение возможности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств желания заявителя ознакомиться с материалами в указанный срок и препятствий со стороны конкурсного управляющего, суду не представлено, тогда как иные кредиторы смогли реализовать свое право на ознакомление с материалами к собранию.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в данной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Несостоятелен довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившемся в проведении 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор" не по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В процедуре наблюдения, на первом собрании кредиторов от 09.10.2015 г. по шестому вопросу повестки дня, большинством голосов конкурсных кредиторов ООО МП "Новатор" принято следующее решение: "Определение места проведения следующих собраний кредиторов ООО МП "Новатор" производится на усмотрение арбитражного управляющего".

Таким образом, проведение 13.01.2016 г. собрания кредиторов ООО МП "Новатор" по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 64, 2-й этаж полностью согласуется с решением первого собрания кредиторов должника от 09.10.2015 г.

Проведение собрания кредиторов на территории кафе или ресторана нормами Закона о банкротстве не запрещено.

Согласно журналу регистрации 13.01.2016 г. явка конкурсных кредиторов ООО МП "Новатор" составила 100%. По поводу проведения собрания кредиторов на территории ресторана "Скотина" ни от одного кредитора возражений либо замечаний в адрес конкурсного управляющего не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, пояснил, что неудобств при проведении собрания вне места нахождения должника не вызвало.

В обоснование невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, т.е. на территории кирпичного завода по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, дорога 5 км. юго-западнее ст. Рязанская, конкурсный управляющий указывает на отсутствие на объектах недвижимости ООО МП "Новатор" отопления и энергоснабжения.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО МП "Новатор" от 13.01.2016 г. размещено в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 895150 от 19.01.2016 г.).

Отчет конкурсного управляющего с приложением, а также документы по проведению собрания кредиторов ООО МП "Новатор" от 13.01.2016 г. приобщены к материалам арбитражного дела N А32-47899/2014-14/91-Б (ходатайство от 15.01.2016 г.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в связи с незначительностью выявленного нарушения и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя (аналогичная позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63- 4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Салманову Константину Евгеньевичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-47899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Салманову Константину Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.04.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева