Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-13286/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по делу N А76-12600/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Малюкова Л.М. (доверенность от 20.10.2014 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/8).

Общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Варненский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2014 N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.08.2015 N 25), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части уменьшения налоговым органом заявленного открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Варненский КХП", налогоплательщик) к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 343 руб. и обязании налогового органа принять к вычету НДС в сумме 232 343 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенных мероприятиях налогового контроля не нашел подтверждения факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", поскольку ОАО "Варненский КХП" перед заключением сделки с ООО "Автотранс" проверило правоспособность данной организации посредством получения учредительных документов ООО "Автотранс", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговой декларации ООО "Автотранс" по налогу на добавленную стоимость за 2012 год. Таким образом, ОАО "Варненский КХП" получило информацию о том, что ООО "Автотранс" является реально зарегистрированным юридическим лицом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является достаточным, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит конкретных положений о том, какие именно конкретные действия должен совершить налогоплательщик в целях проверки реальной правоспособности контрагента, и его добросовестности. Также по мнению ООО "Варненский КХП", заинтересованным лицом не добыто доказательств того, что ООО "Автотранс" не имело возможности осуществлять оказание заявителю услуг по планированию и осуществлению перевозок, а также осуществлять реализацию зерна, равно как, налогоплательщик-заявитель не имеет реальной возможности проверки контрагента на предмет методов ведения им, предпринимательской деятельности. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не добыто доказательств того, что ООО "Автотранс" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-12600/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного участника процесса.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (в порядке правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов") по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года; по результатам проверки 07.05.2014 составлен акт N 15 и 05.08.2014 вынесено решение N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении ОАО "Варненский КХП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 232 343 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.11.2014 N 16-07/003978 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области решения от 05.08.2014 N 25 в оспариваемой ООО "Варненский КХП" части, послужили выводы налогового органа об отсутствии у открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс", и получения таким образом, открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлабопродуктов" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ОАО "Варненский КХП" в качестве подтверждающих право на получение налогового возмещения по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявитель утверждает, что 11.03.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 66 (далее - договор от 11.03.2013 N 66), в соответствии с которым ООО "Автотранс" (перевозчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ОАО "Варненский КХП") осуществлять перевозки грузов в междугородном сообщении. Согласно условиям данного договора, подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами, на основании транспортной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза. При этом согласно условиям данного договора, в обязанности заказчика в числе прочих, включены: предоставление письменной заявки (приложение N 1 к договору) не позднее 24 часов до дня загрузки, с указанием в заявке следующих обязательных данных: пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза (если необходимо); договорная сумма фрахта (перевозная плата, ставка); форма и условия оплаты.

Также заявитель утверждает, что между ним, и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" 20.09.2013 был заключен договор поставки N 71 (далее - договор поставки от 20.09.2013 N 71), в соответствии с которым ООО "Автотранс" приняло на себя обязательства по поставке открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов", зернопродукции.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Автотранс" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку:

- общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" не имеет зарегистрированных за ним на праве собственности основных средств, в том числе какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, равно как, не имеет зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техники; среднесписочная численность работников ООО "Автотранс" в 2013 году составляла одного человека;

- Д.Н.Л., значащаяся руководителем ООО "Автотранс" в период с 08.07.2013 по 17.04.2014, отрицает факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс", поясняя, что совершила соответствующие действия за обещанное вознаграждение; с бывшим учредителем и руководителем ООО "Автотранс" Д.С.Ю. (лицом, указанным, как подписавшим договор от 11.03.2013 N 66), Д.Н.Л. не знакома, причины изменения руководства ООО "Автотранс" Д.Н.Л. не известны, равно как, Д.Н.Л. не имеет сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, а также персонала, необходимого для осуществления трудовых функций (в том числе водителей);

- по утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "Автотранс" осуществило в интересах ОАО "Варненский КХП" грузоперевозки на основании ТТН от 22.10.2013 и от 24.10.2013 (перевозка мягкой пшеницы 3 класса в количестве 5,7 и 5,72 тонн соответственно), посредством использования транспортного средства ГАЗ-53, водитель С.Ю.Н. Однако, допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.Н., отрицает факт какого-либо взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс", с 01.10.2013 является безработным, ведет подсобное хозяйство. Также С.Ю.Н. показал, что единожды сдавал собственное зерно в количестве 4 - 5 тонн перекупщику на территории ОАО "Варненский КХП", однако, 22.10.2013 и 24.10.2013 каких-либо транспортных услуг не оказывал, равно как, вовсе не осуществляет оказание услуг, связанных с грузоперевозками. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-53, регистрационные данные которого упомянуты в товарно-транспортных накладных, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, С.Ю.Н. кому-либо, никогда не передавал, равно как, не осуществлял перевозки зерна, принадлежащего ОАО "Варненский КХП";

- по утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "Автотранс" осуществило поставку зернопродукции (гречихи в количестве 5,64 тонны) 19.10.2013, однако, транспортное средство, регистрационные данные которого наличествуют в товарно-транспортной накладной, представленной обществом в качестве подтверждения перевозки, якобы, приобретенной зернопродукции, не предоставлялось когда-либо, его собственником, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс";

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" установлено отсутствие перечисления денежных средств в целях приобретения зернопродукции, значащейся, как реализованной открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов".

В то же время, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено лицо, фактически причастное к формальному документированию открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" финансово-хозяйственных операций, заявляемых, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Так, заинтересованным лицом установлен индивидуальный предприниматель И.А.Н. (далее - ИП И.А.Н.), пояснивший, что он в действительности с 2009 года осуществлял в интересах ОАО "Варненский КХП", входящий в холдинг ООО "КХП им. Григоровича", грузоперевозки, применяя при этом специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответственно, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку ИП И.А.Н., применяя специальный налоговый режим, не является налогоплательщиком НДС, в 2013 году одним из сотрудников холдинга ООО "КХП им. Григоровича" было предложено оказывать услуги в интересах указанного холдинга, однако, с обязательным условием - заключение договора с условием того, что контрагент холдинга должен являться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость В этой связи был привлечен руководитель ООО "Автотранс" Д.С.Ю., также формально был оформлен договор с открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", денежные средства соответственно перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", за что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" получал вознаграждение в размере от 3 до 4 процентов от перечисленной суммы. Фактически услуги по перевозке налогоплательщику-заявителю оказывались ИП И.А.Н., транспортными средствами, принадлежащими, как ему, так и его матери, с привлечением в этих целях сторонних водителей. ИП И.А.Н. не располагает данными о том, кто именно фактически осуществлял подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Лицо, значащееся руководителем ООО "Автотранс" в период с 08.07.2013 по 17.04.2014 также отрицает факт выдачи и подписания ею, доверенности от имени ООО "Автотранс", в том числе, и И.А.Н.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в доверенности ООО "Автотранс", выданной на имя И.А.Н., выполнена не Д.Н.Л., а другим лицом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) - в негативном для налогоплательщика-заявителя, контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" не имело реальной возможности оказывать налогоплательщику-заявителю транспортные услуги реализации обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Автотранс", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией; отсутствие у ООО "Автотранс", основных средств (в том числе транспортных средств), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности));

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов", в качестве контрагента, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Данное, в равной степени относится, к теоретической возможности привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" к перевозке грузов, арендованных транспортных средств. Помимо данного, суд апелляционной инстанции, исходя из условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-27215/2014 и N А76-8416/2015, которыми установлены определенные обстоятельства в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эгида"), - приходит к выводу о формализации в данном случае, не только документов от имени ООО "Автотранс", но и формализации перечисления денежных средств по расчетному счету данного общества;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), реальной проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. Помимо данного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует заинтересованность ОАО "Варненский КХП" в оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, исключительно с контрагентами, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, но не с налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы. Соответственно в данном случае действия ОАО "Варненский КХП" по получению документов о правовом статусе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (в том числе посредством обращения за соответствующей информацией в налоговый орган по месту учета контрагента), - следует расценивать, не как проявление должной осмотрительности, а, как принятие превентивных мер, направленных на намеренное введение в заблуждение должностных лиц налогового органа (в том числе с учетом предполагаемой возможности предстоящего проведения контрольных мероприятий) относительно реальности сделок, документируемых, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс". Фактически в данном случае действия ОАО "Варненский КХП" были направлены на намеренное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что фактически финансово-хозяйственные операции совершались с субъектом предпринимательской деятельности, применяющим специальный налоговый режим, и не являющимся в связи с этим, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов".

Налоговая выгода получена ОАО "Варненский КХП" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически открытым акционерным обществом "Варненский КХП" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по делу N А76-12600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина