Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-15665/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Соколов Василий Сергеевич, удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения

от 22 октября 2015 года

по делу N А50-1737/2015,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ООО "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку решение налогового органа от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Общество, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 28.08.2014 N 09-22/06768 дсп.

30.09.2014 рассмотрев материалы проверки и письменные возражения Общества, заместитель начальника ИФНС вынес оспариваемое решение N 09-22/07600дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 09-22/07600дсп).

Согласно решению N 09-22/07600дсп Обществу доначислены налог на добавленную стоимость 13260008 руб., налог на доходы физических лиц 413 156 руб., соответствующие пени в общем размере 354417,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 606889,6 руб.

Не согласившись с указанным решением N 09-22/07600дсп налогового органа, Заявитель 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края, с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является несогласие общества с результатами выездной налоговой проверки, оформленными в решении налогового органа от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Указанное означает, что общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в управление с надлежаще оформленной жалобой.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-7423/2015 установлено, общество, не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп, обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением от 17.11.2014 N 18-18/16134 управление оставило апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку копия приложенной к жалобе доверенности от 28.10.2014 не заверена.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-10514/2015 установлено, общество, не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп, 09.04.2015 обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 13.05.2015 N 18-18/173 решение налогового органа от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учётом установленного управлением смягчающего ответственность обстоятельства (размер штрафов уменьшен в 2 раза).

Указанные решения Арбитражного суда Пермского края в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого обществом определения Арбитражного суда Пермского края существовало решение управления от 13.05.2015 N 18-18/173. Кроме того, и на дату обращения в суд с заявлением жалобы была подана обществом.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения заявителем были совершены все необходимые действия, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка, и обстоятельств, которые следовало бы устранить заявителю при повторном обращении в суд судом не установлено, вынесение оспариваемого определения не отвечает задачам правосудия, в частности обеспечению доступности правосудия, поскольку, как указано выше, обстоятельства, подлежащие устранению при повторном обращении в суд, отсутствуют, при этом сроки на такое обращение к настоящему моменту истекли.

Поскольку общество выполнило требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. При указанных обстоятельствах общество было лишено установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе оставления заявления без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-1737/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова