Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-15665/15

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Регионстрой" (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) - Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Габтрахманова Т.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2015, Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года

по делу N А50-1737/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Регионстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю,

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ООО "Регионстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп, вынесенного Межрайонной ИФНС России N5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на неправомерность включения неосновательного обогащения по хозяйственным операциям с Харитоновой А.С. в налоговую базу по НДС; недоказанность недобросовестности общества по сделке с ООО "Орион". Также отмечает, что судом дана неверная оценка по несвоевременному перечислению НДФЛ, кроме того, считает неправомерным привлечение общества по ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами отзыва на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 28.08.2014 N 09-22/06768 дсп, вынесено решение от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 1 326 008 руб., НДФЛ в размере 413 156 руб., соответствующие пени в общем размере 354 417,13 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 606 889,6 руб.

Решением от 13.05.2015 N 18-18/173 УФНС России по Пермскому краю оспариваемое решение N 09-22/07600дсп отменило в части применения штрафов по п.1 ст. 122, статье 123, пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 303 444,8 руб., с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 09-22/07600дсп не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на налогоплательщика незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу сумм, полученных в качестве предварительной оплаты от Харитоновой А.С. за период с 29.12.2011 по 10.08.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы документы у Харитоновой Анастасии Сергеевны по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. При этом проверяющими установлено следующее.

28.12.2011 между Харитоновой Анастасией Сергеевной и ООО "Регионстрой" заключен договор строительного подряда N 33/1 на строительство жилого дома по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Береговая, д. 14.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 N 2-1945/2013 указанный договор признан незаключенным, недействительным.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.05.2014 признан факт передачи Харитоновой А.С. в кассу ООО "Регионстрой" денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб.

19.06.2014 Харитонова А.С. предъявила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 800 000 руб. основного долга и 871 589,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N А50-20231/2013 требование Харитоновой А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионстрой".

В ходе проведения выездной налоговой проверки получены объяснения Петухова М.А. (генеральный директор общества в период с 2005 по апрель 2013 годов), который подтвердил факт внесения заказчиком Харитоновой А.С. через своего мужа Шаравина С.А. денежной суммы в общем размере 4 800 000 руб. через кассира предприятия Тархову А.А.

Также в рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Береговая, д. 14, установлен факт незавершенного строительства указанного объекта.

Полагая, что ООО "Регионстрой" была получена предварительная оплата стоимости работ в размере 4 800 000 руб., что согласно пп.1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, ст. 167 НК РФ является объектом налогообложения по НДС, при этом налогоплательщиком НДС с полученной суммы предоплаты не исчислен, налоговый орган доначислил НДС, подлежащий к уплате, в размере 732 203 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции признал ненормативный акт инспекции в указанной части законным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы не согласен с доначислением НДС в связи с включением в налоговую базу суммы 4 800 000 руб., полученной от физического лица - Харитоновой А.С., поскольку договор с ней признан Кунгурским районным судом незаключенным, следовательно, со стороны общества имело место неосновательное обогащение, что не позволяет отнести данную хозяйственную операцию к облагаемым НДС операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым этого пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу названных правовых норм, а также установленных обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку общество заключило с Харитоновой А.С. договор N 33/1, получило в счет частичной оплаты работ по данному договору 4 800 000 руб., то оно должно было отразить спорную сумму в бухгалтерской и налоговой отчетности и, соответственно, исчислить НДС в момент получения денежных средств.

Доводы общества о том, что указанные денежные средства являются его неосновательным обогащении, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор строительного подряда N 33/1 признан незаключенным, отклоняются, так как на момент получения денежных средств названная сумма расценивалась хозяйствующими субъектами как плата за выполненные работы, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ она подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Тот факт, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт незаключенности договора, не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию денежных средств для целей налогообложения, поскольку неосновательное обогащение не было возвращено Харитоновой А.С., а требование в размере 4 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионстрой".

При этом по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Корректировка налоговых обязательств может быть произведена налогоплательщиком только в период совершения хозяйственной операции: возврата имущества, денежных средств и т.д.

Доказательств того, что в период получения предварительной оплаты налогоплательщиком совершены обратные хозяйственные операции, в материалах дела не имеется. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, решение в указанной части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Другим основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Регионстрой" и ООО "Орион", о том, что названными организациями создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС.

Так, из решения налогового органа следует. что обществу отказано в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года в общей сумме 593 805 руб., заявленного налогоплательщиком на основании документов ООО "Орион" по приобретению строительных материалов на сумму 3 892 722 руб., в т.ч. НДС 593 805 руб.

При этом и налоговый орган, и суд первой инстанции исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность операций по поставке товара.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Орион" является "фирмой-однодневкой" и указанная организация не могла в силу обстоятельств, установленных в ходе проверки, самостоятельно выполнить условия договора поставки строительных материалов.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В книге покупок изначально заявлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами, с аналогичными суммами покупок и НДС, но от лица ООО "Паритет" ИНН 5907044376. Поставок от ООО "Паритет" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. не было, счета-фактуры от лица данной организации не предъявлялись, следовательно, право на вычет отсутствовало, в последующем в книгу покупок внесены изменения ИНН и названия контрагента ООО "Паритет", а именно: данные по ООО "Паритет" заклеены и сверху внесены изменения по ИНН и наименование организации - ООО "Орион";

ООО "Орион" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, транспортных средств;

у ООО "Орион" отсутствуют платежи по банковским счетам для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергия, телефонная связь, выплата заработной платы);

ООО "Орион" документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО "Орион" - мигрирующая организация, т.к. изменило место нахождения, согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г.Красноярска: первично ООО "Орион" было зарегистрировано в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми 13.08.2010., в дальнейшем 13.12.2012 ООО "Орион" мигрировало, сменило адрес местонахождения и было поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ул.Дзержинского, 26 - указанный адрес является адресом "массовой" регистрации, отсутствуют идентификационные данные точного места нахождения организации (этаж, помещение, номер офиса), вручить требование не представляется возможным.

Операции по расчетным счетам ООО "Орион" приостановлены. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2012 г., отчетность представлена почтой, среднесписочная численность организации за 2012 г. - 1 чел., за 2013 г. сведения о численности отсутствуют.

Анализ счетов-фактур ООО "Орион" и платежных документов, представленных заявителем, подтверждающих оплату товара, приобретенного у данной организации, показал, что стоимость товара, подтверждающие транспортировку товара, не представлены, оплата произведена частично и только в конце 2012 г. (23.10.2012), т.е. спустя 1 год 8 месяцев, при этом в сумме 1 500 000 руб., составляющей менее 50% от суммы, заявленной по счетам-фактурам, при этом кредиторская задолженность на 31.12.2012 составила сумму 2 392 722 руб.

В ходе опроса свидетелей установлено, что ни Генеральному директору ООО "Регионстрой" Петухову A.M., ни кладовщику общества Рубцовой Л.Е. руководитель ООО "Орион" не знаком, место расположения его также не известно, каким образом осуществлялась доставка, не помнят, представителей данной организации не знают;

Договором поставки предусмотрено, что у ООО "Орион" имеются складские помещения для хранения товара, однако адрес организации директор заявителя указать не смог, при этом в собственности у ООО "Орион" имущество отсутствует, кроме того, по выписке банка ООО "Орион" не прослеживается уплата арендной платы за арендованные помещения, в т.ч. складские.

Поставка товара по документам, представленным от имени ООО "Орион", производилась с 12.01.2011 по 27.01.2011, при этом документы по транспортировке стройматериалов (путевые листы и др.) как и иная любая деловая переписка (заявки, гарантийные письма и т.п.) не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" установлена система расчетов между заявителем, ООО "Орион", ООО "Рубикон", Харитоновой И.А., ИП Мухаматуллиным Э.И., которая была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Орион" является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, а именно: на основании выписки банка ООО "Орион" установлено, что денежные средства, перечисленные от заявителя в адрес ООО "Орион" в течение 1-2 дней перечислялись от ООО "Орион" в адрес ИП Мухаматуллина Э.И., а Мухаматуллиным Э.И. поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Дельта Телеком-Урал", при этом никаких договоров с ООО "Орион" предпринимателем не заключалось, документы не подписывались. ООО "ДельтаТелеком-Урал" ему знакомо, с этой компанией заключались какие-то договоры, предмет которых ему не известен, поскольку всей деятельностью занимался Лаврентьев Д.Ю., которому была выдана доверенность на представление интересов Мухаматуллина Э.И. Вместе с тем, Инспекция считает необходимым отметить, что при проведении выездной налоговой проверки Шакировой P.M., которая также являлась поставщиком материалов ООО "Регионстрой", было установлено, что Лаврентьев Д.Ю. был участником той же схемы по обналичиванию денежных средств при поставке строительных материалов через фирмы "однодневки", как и ООО "Орион". Кроме того, с расчетного счета ООО "Орион" остальные денежные средства были переведены ООО "Рубикон" с наименованием платежа "за ТМЦ", далее с расчетного счета ООО "Рубикон" денежные средства были перечислены на карту Харитоновой И.А.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Орион" подписаны неустановленным лицом.

Назаренко Д.И. - учредитель и руководитель ООО "Орион" является учредителем (руководителем) еще 20 организаций. Все организации, зарегистрированные на его имя, являются "проблемными" и имеют по несколько критериев риска, которые также свидетельствуют о невозможности фактической (реальной) финансово-хозяйственной деятельности.

Назаренко Д.И. в ООО "Орион" является номинальным директором, т.к. в объяснениях лично показал, что несколько лет назад регистрировал организацию ООО "Орион" за вознаграждение 5 000 руб. по просьбе незнакомого мужчины, кого конкретно не помнит. После регистрации все документы по ООО "Орион" остались у человека, попросившего зарегистрировать данную организацию, доверенности не выдавал, чем фактически занималось ООО "Орион" не знает, поскольку в его деятельности абсолютно никакого участия не принимал. Меньшиков А.Б., Петухов М.А., Лашов А.Л., Турицина Л.М. ему не знакомы. Никакие договора, отчеты, акты и другие документы по деятельности ООО "Орион" не подписывал.

В ходе проверки заявителем представлен Договор поставки б/н от 11.01.2011, заключенный между ООО "Регионстрой" и ООО "Орион", при этом транспортные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, иная деловая переписка по взаимоотношениям (в том числе заявки, согласования цены, качества товара) не представлены обоими участниками сделки. При визуальном сравнении подписи руководителя ООО "Орион" Назаренко Д.И. в договоре поставки и счетах-фактурах с образцами подписей в регистрационных документах, а именно: в Уставе ООО "Орион", Приказе от 23.08.2010 N 1 установлены существенные различия, на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры и договор поставки подписаны другим лицом, но не руководителем ООО "Орион" Назаренко Д.И. Документы от имени ООО "Орион" 26.08.2014 (в период проверки) направлены в правоохранительные органы для проведения почерковедческого исследования;

26.09.2014 (после вручения Акта проверки) инспекцией получена справка об исследовании N 117 из органов МВД (вх. N 17676), согласно которой были исследованы подписи номинального руководителя ООО "Орион" Назаренко Д.И. в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, по которым ООО "Региострой" неправомерно заявлены налоговые вычеты, в которой изложен вывод эксперта о том, что подписи от имени Назаренко Д.И. в указанных документах выполнены не Назаренко Д.И., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Орион", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае всю материальную ответственность должен нести руководитель общества Петухов М.А., действия которого привели к совершению установленных налоговым органом правонарушений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между обществом и должностным лицом. Для разрешения настоящего спора виновность отдельных должностных лиц общества для целей оценки законности решения налогового органа правового значения не имеет.

Таким образом, решение инспекции по сделке с ООО "Орион" в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности обоснованно признано арбитражным судом правомерным, соответствующим положениям НК РФ. Апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части выводов по несвоевременному перечислению НДФЛ, указывая на то, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление им налога в бюджет.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом, как верно указал арбитражный суд, на основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку в рассматриваемом случае факты нарушения обществом сроков перечисления налога на доходы физических лиц имели место после вступления в силу новой редакции статьи 123 НК РФ (начиная с января 2011 года), то налоговым органом при определении меры ответственности правомерно применена новая редакция статьи 123 НК РФ.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что запрошенных ИФНС документов: договора 33,1, квитанций к приходным ордерам N 476 от 29.12.2011, N 116 от 12.05.2012, N 136 от 25.05.2012, N 219 от 13.07.2012, N 254 от 10.08.2012, акта сверки у него не имелось. При этом апеллянт ссылается на решение суда общей юрисдикции.

Между тем, по требованию налогового органа от 29.05.2014 N 09-24/8170 Харитоновой А.С. данные документы представлены, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.05.2014, подтвержденным Президиумом Пермского краевого суда, а также в решениями арбитражных судов по делам N А50-20231/2013; А50-6193/2014, следовательно указанный факт не подлежит доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о факте существования данных документов, предоставленных иными лицами (Харитоновой А.С.), при отрицании заявителем их наличия без соответствующих доказательств (утраты, утери), отметив, что доводы общества нельзя признать состоятельными, данные документы оформлены обществом, вторые экземпляры их выданы Харитоновой А.С. и должны были им храниться в течение установленного срока. Отсутствие порядка в ведении учета не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу N А50-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регионстрой" (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 248582.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов