Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10939/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-23246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" Алтаевой Я.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2015 N 05-05/379,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-23246/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 23.09.2015 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области) от 23.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, принятого на основании исполнительного листа от 21.09.2015 N 005132387.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 23.09.2015 до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Приволга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна (далее - ИП Елисеева Н.А.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А57-11917/2013, которым в пользу АО "Транснефть-Приволга" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м, расположенных на территории Энгельсского района Саратовской области и принадлежащих на праве собственности ИП Елисеевой Н.А., для проведения работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000-ПОС, на срок в течение года (12 календарных месяцев) с момента вступления в законную силу судебного акта с оплатой за использование указанных частей земельных участков (сервитута) в размере 40 700 000 руб. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.

21.09.2015 на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 005132387.

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа от 21.09.2015 серия ФС N 005132387 принято постановление о возбуждении в отношении АО "Транснефть-Приволга" исполнительного производства N 37655/156046-ИП, в соответствии с которым обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в сумме 40 700 000 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

АО "Транснефть-Приволга", полагая, что постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 23.09.2015 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 до рассмотрения спора по существу, при этом указало на затруднительность поворота исполнения судебного акта, наличие угрозы бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества.

Кроме того, АО "Транснефть-Приволга" в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречное обеспечение в сумме 40 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции основывался на том, что приостановление действия оспариваемого постановления фактически повлечет приостановление исполнительного производства, которое осуществляется на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с соответствующим заявлением общество не обращалось, специальный порядок обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявителем не соблюден.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное обеспечение, предоставленное АО "Транснефть-Приволга", не может быть принято ввиду неимущественного характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

АО "Транснефть-Приволга" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области не представило доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения заявителю значительного ущерба, не обосновало, что сумма, подлежащая уплате в соответствии с постановлением от 23.09.2015, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Апелляционная коллегия находит, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта заявителем суду также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Транснефть-Приволга" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 фактически приведет к приостановлению исполнительного производства, при этом приостановление исполнительного производства осуществляет в специальном порядке, определенном в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Приволга" о принятии обеспечительных мер по делу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявлено АО "Транснефть-Приволга" в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество со ссылкой на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку АО "Транснефть-Приволга" предоставлено встречное обеспечение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, как полагает общество, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Правовая позиция, изложенная в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку АО "Транснефть-Приволга" обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области является заинтересованным лицом, а не ответчиком по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта - постановления о возбуждении исполнительного производства, не может повлечь причинения ему каких-либо убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-23246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова