Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13685/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О. В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций", - Некрасов В.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Ижевска - не явились,

от заинтересованного лица, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, - не явились,

от заинтересованного лица, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - Фролова В.Б., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2015 года

по делу N А71-2137/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций" (ОГРН 1041803721860, ИНН 1834032869),

к Администрации города Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании действий и решения незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135), Баталова Наталья Сергеевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска (далее - "Администрация"), Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - "Управление"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - "Регистрирующий орган ") о признании незаконными решения Управления от 17.12.2013 N 106 "О прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995", действий Регистрирующего органа по погашению записи в ЕГРП номер регистрации 18-18-01/017/2005-151 о регистрации договора уступки прав арендатора по договору аренды земли от 11.02.2005, обязании Регистрирующего органа восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации номер 18-18-01/017/2005-151 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе отказа от части исковых требований к иным лицам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", Баталова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (статья 413 ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению (статья 617 ГК РФ).

Администрация города Ижевска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания Администрация города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 20 апреля 1995 года на основании Постановления Администрации г. Ижевска N 70 от 03.03.1995 между Администрацией и ИЧП "Торговый дом - Номак" заключен договор аренды N 457, согласно которому Администрация сдает, а ИЧП "ТД-Номак" принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 358 кв.м. для проектирования и строительства офиса салона в виде пристроя к жилому дому N 282 по ул. Пушкинской, сроком до 20.04.2020.

Договор зарегистрирован Ижевским земельным комитетом в книге записей за N 663.

17 декабря 2004 года между ООО "Институт пищевых технологий и управления" (правопреемник ООО "ТД-Номак") (Цедент) и ООО "Институт социальных коммуникаций" (Цессионарий) заключен договор уступки права арендатора по договору аренды земли N 457 от 20.04.1995, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земли N 457 от 20.04.1995, заключенному между Цедентом и Управлением на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 282, общей площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером N 18:26:010119.0001, часть участка площадью 358 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 11.02.2005.

28 мая 2012 года заявителю выдано Разрешение на строительство, в соответствии с которым было разрешено строительство административного здания (офис-салон), пристроенного к жилому дому N 282 по ул. Пушкинской в Октябрьском районе Ижевска.

17.12.2013 Управлением было принято Решение N 106 о прекращении с 01.10.2013 в одностороннем порядке договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995 на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 282, кадастровый номер 18:26:010119:1 заключенного с арендатором ООО "Институт социальных коммуникаций".

Решение N 106 о прекращении с 01.10.2013 в одностороннем порядке договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995 на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 282, кадастровый номер 18:26:010119:1 получено заявителем 05.12.2014.

Полагая, что расторжение договора аренды, заключенного на срок более пяти лет, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при существенном нарушении условий договора возможно только в судебном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления.

Суд первой инстанции срок обжалования восстановил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Восстанавливая срок на подачу заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что о принятии решения N 106 от 17.12.2013 о досрочном прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 457 от 20.04.1995 заявитель уведомлен не был. Копию решения заявитель получил только после направления запроса в отдел арендных отношений Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 05.12.2014, заявление подано в суд 26.02.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Учитывая, что заявитель получил решение N 106 только 05.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в арбитражный суд обратился в течение 3-х месяцев со дня получения мотивированного решения N 106, то срок на обжалование решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен, подлежит восстановлению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.10.2013 земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 18:26:010119:1 являются собственники помещений многоквартирного дома.

29.10.2013 управляющая организация - ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в Управление с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 457 от 20.04.1995 в одностороннем порядке в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом N 282 по ул. Пушкинская, г. Ижевска.

17.12.2013 Управлением принято решение N 106 "О прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)", согласно которому договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995 на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 282, кадастровый номер 18:26:010119:1, заключенный с арендатором ООО "Институт социальных коммуникаций" прекратить с 01.10.2013, начальнику отдела арендных отношений (Субботиной Л.С.) представить сведения о прекращении договора аренды в Регистрирующий орган.

Письмом от 13.02.2014 Управление сообщило ООО "УК "Вест-Снаб" о том, что Управлением было подано заявление о прекращении договора аренды N 457 от 20.04.1995 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в соответствии со статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На основании указанного заявления были внесены сведения о прекращении обременения (договора аренды N 457 от 20.04.1995).

Согласно Выписке из ЕГРП от 04.02.2014 правопритязания на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 18:26:010119:1 отсутствуют.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии со страницей 3 кадастрового паспорта земельный участок, ранее предоставленный обществу является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010119:1. Из кадастрового паспорта следует, что весь земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 данного постановления разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом N 282 по ул. Пушкинской г. Ижевска и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, соответственно Администрация утрачивает право на распоряжение этим земельным участком.

Судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства спора, но суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Управления соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, указанный договор аренды никем не был оспорен, недействительным не признан.

Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства офиса-салона в виде пристроя к жилому дому. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде строительство офиса-салона не осуществлено, у заявителя отсутствует объект недвижимости на спорном земельном участке, заявитель не является собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В результате возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме права общества в отношении спорного земельного участка не изменились.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является обоснованным, что является основанием для изменения судебного акта (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Регистрация прав осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Запись об аренде в ЕГРП погашена 22.01.2014 на основании заявления муниципальное образование "город Ижевск".

Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право (договор), а не государственная регистрация сама по себе, не сама запись о регистрации, и тем более, не погашение записи.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ как признании незаконными действия Регистрирующего органа по исключению из ЕГРП сведений об обременении земельного участка, об обязании Регистрирующего органа восстановить сведения об обременениях земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае, действия Регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования к Регистрирующему органу удовлетворению не подлежат.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящим постановлением решение Управления об одностороннем отказе от договора аренды признано незаконным, следовательно, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995 в соответствии с указанным отказом не прекращен, является действующим.

При таких условиях, настоящее постановление является основанием для Регистрирующего органа для восстановления записи в ЕГРП номер регистрации 18-18-01/017/2005-151 о регистрации договора уступки прав арендатора по договору аренды земли от 11.02.2005.

С учётом принятого по делу постановления, которым удовлетворено одно из двух заявленных требований и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и Управление в размере по 3 000 руб.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года по делу N А71-2137/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 106 "О прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995".

Взыскать с Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года по делу N А71-2137/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина