Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-13685/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А71-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных коммуникаций" (ООО "ИСК"),

от заинтересованных лиц - Администрации города Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по УР),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ООО "УК "Вест-Снаб"), Баталовой Натальи Сергеевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Н.Г. Яцинюком,

по делу N А71-2137/2015

по заявлению ООО "ИСК" (ОГРН 1041803721860, ИНН 1834032869)

к Администрации города Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "УК "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135), Баталова Наталья Сергеевна,

о признании действий и решения незаконными,

установил:

ООО "ИСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения) о признании незаконным Решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 17.12.2013 N 106 о досрочном прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N 457 от 20.04.1995, как не соответствующего действующему законодательству; признании незаконными действия Управления Росреестра по УР, выразившиеся в погашении записи в ЕГРП номер регистрации 18-18-01/017/2005-151 о регистрации договора уступки прав арендатора по договору аренды земли от 11.02.2005; обязании Управление Росреестра по УР восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации номер 18-18-01/017/2005-151.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УК "Вест-Снаб", Баталова Н.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение от 14.08.2015 изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2013 N 106 "О прекращении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995". Взысканы с Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики в пользу заявителя судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. В оставшейся части решение от 14.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 124 781 руб. 61 коп., в том числе 121 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 781 руб. 61 коп. почтовых расходов и 3000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска в пользу ООО "ИСК" 110 281 руб. 61 коп., из которых 109 500 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя и 781 руб. 61 коп. почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, исключив из состава судебных расходов судебные расходы в размере 8000 руб. за составление и подачу в суд ходатайства о приобщении документов 17.03.2015, ходатайства о частичном отказе от требований, а также снизить размер транспортных и командировочных расходов на участие в суде апелляционной инстанции до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что необходимость составления ходатайства о приобщении документов от 17.03.2015 была обусловлена действиями представителя заявителя в связи с неоплатой госпошлины, также отмечает, что ходатайство о частичном отказе от требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" не касается требований к Администрации и Управлению и было обусловлено действиями представителя заявителя. Кроме того, Управление полагает, что заявителем не представлены доказательства разумности транспортных и командировочных расходов для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно документы, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "ИСК" (заказчик) и ООО "Север Консалтинг" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг согласно п.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке и юридическому сопровождению в суде первой инстанции заявления заказчика о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий к Администрации г. Ижевска (Решение N 106 о прекращении в одностороннем порядке договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 457 от 20.04.1995 на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 282, кадастровый номер 18:26:010119:1).

Пунктом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя по исполнению договора.

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в актах выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается в следующем размере: составление заявления - 5000 руб., подача заявления в суд - 2500 руб., составление ходатайств - 4000 руб. за один документ, участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора - 7000 руб. за один день участия (в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя) (л.д.9, т.4).

Согласно акту N 107 от 10.08.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 58 500 руб., с том числе: составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов - 4000 руб., составление и подача ходатайства о частичном отказе - 4000 руб. (л.д.10, т.4).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2015 на

сумму 58 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.10.2015 (л.д.11, т.4).

Кроме того, 01.09.2015 ООО "ИСК" (заказчик) и ООО "Север Консалтинг" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке и юридическому сопровождению в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015.

Пунктом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя по исполнению договора.

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 32 500 руб., в том числе участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя) (л.д.12, т.4).

Согласно акту N 159 от 13.11.2015 на сумму 20 000 руб. (участие в суде 12.11.2015) оказанные исполнителем услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2015 приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д.13-14, т.4).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2015 на

сумму 325 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.12.2015 (л.д.15, т.4).

ООО "ИСК" (заказчик) и ООО "Север Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказать заказчику услуги по подготовке и юридическому сопровождению в суде кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу Администрации города Ижевска и кассационную жалобу ООО "УК "Вест-Снаб", поданные на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А71-2137/2015 (л.д.16, т.4).

Пунктом 2 договора стороны согласовали обязанности Исполнителя по исполнению договора.

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора - 20 000 руб. (в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы исполнителя) (л.д.16, т.4).

Согласно акту N 17 от 26.02.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 30 000 руб. (л.д.17, т.4).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.03.2016 (л.д.18, т 4).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

В том числе, названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, Управление заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов за участие в судах апелляционной (20 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела отнёс понесенные заявителем расходы на ответчика в размере 110 281 руб. 61 коп. в том числе, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции - 7 500 руб., участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 35 000 руб., составление ходатайств и заявлений при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - 16 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 6000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.; составление отзыва на кассационные жалобы - 5000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что выплаченные заявителем суммы за участие в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.) и за участие в суде кассационной инстанции (20 000 руб.), включая транспортные и командировочные расходы, которые по условиям договора отдельно не подлежат возмещению, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным Управлением основаниям отсутствуют.

Исходя из буквального толкования п.4 договора от 01.09.2015 и п.4 договора от 25.01.2016, 20 000 руб. составляет именно стоимость участия в суде соответствующей инстанции при рассмотрении спора. Содержащаяся в скобках фраза: "в данную стоимость входят транспортные и командировочные расходы", не означает что 20 000 руб. это стоимость проезда и проживания. Она лишь означает, что дополнительные расходы по проживанию и проезду с заказчика взысканы не будут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, Управлением не представлено.

Конкретный же размер стоимости оказанных услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учётом изложенного отклоняются доводы Управления о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость составления ходатайств о приобщении документов и о частичном отказе от требований была обусловлена действиями представителя заявителя, а потому судебные расходы в размере 8000 руб. не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия согласованы сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 19.01.2015 и совершены в рамках рассматриваемого дела, инициированного в связи с принятием незаконного решения заинтересованным лицом, а потому в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года по делу N А71-2137/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова