Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5709/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А16-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от МКУ "Межпоселенческий центр культуры и досуга" МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО: представителя Баранова М.Н.

от УМВД Российской Федерации по Еврейской автономной области: представителя Шагиняна К.Ю. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 11.09.2015 по делу N А16-1013/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Межпоселенческий центр культуры и досуга" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Межпоселенческий центр культуры и досуга" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1117907000023, ИНН 7905410937; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление, регистрационный орган) от 26.02.2015 в совершении регистрации транспортного средства марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак А508ЕА79.

Решением суда от 11.09.2015 оспариваемый отказ признан недействительным, и суд обязал управление произвести регистрацию спорного транспортного средства.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", письмо ГУОБДД МВД России от 20.11.2013 N13/4-303 и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель учреждения выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, ссылаясь на доказанность материалами настоящего дела отсутствия умысла в действиях заявителя по делу в уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 04.02.2015 учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению сведений о собственнике приобретенного в оперативное управление от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области автомобиля марки УАЗ-3922, 1997 года выпуска, двигатель N УМЗ-4178 V0908257, шасси (рама) N V0414128, кузов NV0033987, цвет белый.

04.02.2015 по результатам осмотра транспортного средства регистрационный орган отказал заявителю в регистрации изменения ввиду того, что номер шасси, указанный в паспорте транспортного средства, фактически отсутствует, и обратился в орган дознания МОМВД России "Биробиджанский" о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

В ходе исследования спорного автотранспортного средства Экспертно-криминалистическим центром УМВД по ЕАО данный орган пришел к выводу, что на раме автомашины УАЗ-3962 какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют; следы, которые бы указывали на то, что маркировочные обозначения уничтожены механическим способом, отсутствуют; маркировочные обозначения кузова: "V0033987", двигателя: "411780В * 21204586" и таблички первоначальны, нанесены согласно условиям завода-изготовителя, изменениям не подвергались, что отражено в справке об исследовании от 06.02.2015 N 46

На основании данного документа, а также пояснений сотрудника полиции, который указал, что маркировка наносилась краской и подверглась уничтожению вследствие длительной эксплуатации, вынесено постановление от 11.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

26.02.2015 учреждение повторно обратилось в регистрационный орган с заявлением, но уведомлением от 26.02.2015 последний отказал в предоставлении государственной услуги по изменению сведений о собственнике транспортного средства марки УАЗ-3962, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления не соответствуют положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

Из содержания абзаца 6 пункта 3 этих Правил следует, не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно свидетельству о регистрации ТС 79 ВМ 615625 от 08.09.1998, ПТС 73 ВВ 889086 от 28.04.1998 автомобиль марки УАЗ-3962 имеет регистрационный знак А508ЕА79, идентификационный номер (VIN) ХТТ396200V0033987, тип ТС санитарный, год выпуска 1997, двигатель модель УМЗ-4178 N V0908257, шасси (рама) N V0414128, кузов N V0033987, цвет белый, владельцем является Амурзетская центральная районная больница Управления здравоохранения ЕАО.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области от 28.04.2014 N 130р за учреждением на праве оперативного управления закреплен автомобиль УАЗ-3962 (санитарный), год выпуска 1997, двигатель УМЗ-4178 N V0908257, шасси (рама) N V0414128, кузов N V0033987.

Актом приема-передачи от 28.04.2014 подтверждается факт передачи указанного автомобиля учреждению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что транспортное средство учреждения находится на регистрационном учете, номера кузова и двигателя сохранены и соответствуют указанным в регистрационных документах, а также право собственности на этот автомобиль не оспаривается учреждением, ограничений по распоряжению данным транспортом не имелось.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером), уполномоченным должностным лицом отдела дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом принято во внимание экспертное заключение 06.02.2015, из которого следует, что уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а не обусловлено действиями учреждения либо третьих лиц, направленными на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Кроме того, из пояснений управления, данных органу дознания, а также письменных возражений от 04.08.2015, представленных в материалы дела на заявление учреждения, следует, что причиной уничтожения маркировки, нанесенной лакокрасочным покрытием по трафарету, мог стать износ транспортного средства в результате длительного срока эксплуатации.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а не обусловлено действиями заявителя, направленными на умышленное уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является обоснованным.

Доказательств того, что техническое состояние спорного транспортного средства исключает возможность его эксплуатации, в материалы дела управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом принято решение об отказе в совершении регистрации транспортного средства марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак А508ЕА79, без учета обстоятельств, установленных в ходе технического осмотра данного автомобиля.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных на основе исследования доказательств, представленных в материалы настоящего судебно-арбитражного дела, судебная коллегия полагает правильным вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ГУОБДД МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 не может быть принята во внимание, так как оно не является правовым актом и носит рекомендательный характер.

Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2015 по делу N А16-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2015 по делу N А16-1013/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова