Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-355/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-3634/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Бэк Н.Т. по доверенности от 02.11.2015,

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Борисов С.К. по доверенности от 25.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Руденко В.Г. (рег. N 07АП- 355/2013(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 4 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

10.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.16, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определение суда от 10.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение отчета отложено на 07 апреля 2014 года.

14.04.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

04.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Руденко В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной как по пункту 2, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Условия сделки существенно в худшую сторону отличаются от иных условий по аналогичным сделкам, поскольку сделка совершена не по рыночной цене, суд первой инстанции не учёл нахождение недвижимого имущества в аренде, что должно было отразиться на цене продаваемого имущества, так как на цену имущества влияет не только обременение имущества, но и размер дохода, который может быть получен от использования имущества. При постановке вопросов перед экспертом нахождение имущества в аренде не учитывалось, поэтому заключение экспертизы не может приниматься во внимание.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл, что ипотекой проданного имущества обеспечивались обязательства должника в размере 83 624 612,66 руб., а не в размере 167 128 089,83 руб., как указал суд в вопросе, поставленном перед экспертом. Разница между рыночной стоимостью имущества и размером обязательств должника составляет 91 495 387,34 руб., что в 8 раз превышает цену имущества по оспариваемому договору. Эксперт в заключении сделал вывод, не соответствующий вопросу, использовал информацию о событиях, произошедших после даты, на которую производилась оценка, также эксперт не провёл анализ достаточности, использовав только 2 номера журнала "Справочник по недвижимости", несмотря на то, что журнал выходит 4 раза в месяц. Оспариваемый договор, не установив последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного имущества, позволил безвозмездно передать единственное недвижимое имущество должника покупателю без каких-либо правовых последствий. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у покупателя денежных средств для расчёта по договору; со стороны покупателя не было встречного предоставления по договору. Кроме того, сделка совершена без согласия залогодержателя.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на дату совершения сделки имелась кредиторская задолженность, по оспариваемой сделке передано в полном объёме всё недвижимое имущество, принадлежавшее должнику; на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Реальная цена продаваемого имущества при заключении договора не устанавливалась; залоговый кредитор вправе претендовать только на 80% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств. Оспариваемый договор совершён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки. Обстоятельства соблюдения прав компании "Хепри Файненс Лимитед" в рамках дела N А45-1804/2014 не входили в предмет установления и оценки по настоящему делу, требования данного кредитора в рамках настоящего дела не обеспечены залогом имущества должника.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что сделка совершена по рыночной цене при наличии обязательства перед ОАО "МДМ Банк" в размере 167 128 089,83 руб., у покупателя при заключении договора существовала реальная возможность оплатить объект. Сделка была направлена исключительно против залогодержателя, совершена без его согласия с целью лишить его возможности удовлетворить свои правомерные требования. Признание договора недействительным нарушит права залогодержателя, поскольку размер обязательств покупателя, подлежащих удовлетворению за счёт заложенного имущества, превышает размер обязательств продавца на 60 млн. рублей, при этом залогодержатель является добросовестным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу, представитель компании "Хепри Файненс Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное должником, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании сделки недействительной как оспоримой не могут быть рассмотрены по существу до рассмотрения требования о признании данной сделки недействительной как ничтожной, поскольку защита прав в виде признания сделки недействительной по основаниям оспоримости возможна только в случае, если защита таких прав не будет произведена в рамках дела о признании данной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Кроме того, в данном конкретном случае имеются риски принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку сделка в настоящем деле может быть признана действительном, но в последующем может быть признана недействительной как ничтожная, объединить дела невозможно, поскольку дела находятся на различных стадиях рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что апелляционная жалоба на определение об отказе в признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не может быть рассмотрена до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Руденко В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследуются при рассмотрении заявления о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отказ в признании договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает признание договора недействительным по иным основаниям, в том числе предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ОГРН 1125476018821; ИНН 5407472976) совершен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого должник продал, а ООО "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест" (2976)) купил, нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадью 2 148,1 кв. м (две тысячи сто сорок восемь 10/100 квадратных метра); адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, д. 15 (далее - Помещение).

Пунктом 2.1. договора купли - продажи стороны сделки своим соглашением установили, что цена приобретаемого покупателем помещения составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение пунктов 6.1.1., 6.2.2. договора купли - продажи, 13 сентября 2012 года между продавцом и покупателем был совершен акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15" (далее - акт приема - передачи), посредством которого ООО "Трастинвест" (2811) передало, а ООО "Трастинвест" (2976) приняло помещения, а также документы, относящиеся к данному объекту недвижимости (технический паспорт на Помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы), и ключи.

Государственная регистрации права собственности ООО "Трастинвест" (2976) на помещение была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 21 сентября 2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 54-54-01/472/2012-148.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что директор ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) Коровина Оксана Александровна (до заключения брака - Федорович) является родной сестрой директора ООО "Трастинвест" Федорович Оксаны Александровны (ИНН 5407472976).

На момент совершения оспариваемой сделки, отчуждаемая вещь находилась в залоге ОАО "МДМ Банк" (правопредшественник Компании "Хепри Файненс Лимитед") в силу договора ипотеки от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07.52/1 и указанное право залога обеспечивало исполнение денежного обязательства из договора кредитной линии от N56.O23/06.2669 (на дату совершения сделки) в сумме основного долга в размере 93 951 898,92 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 13 960 202,91 рублей (за период с по 08.10.2010), а также в сумме 27 770 434 рублей (за период с 11.10.2010 по 13.09.2012), а также неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей, то есть, совокупно залог проданной вещи обеспечивал долг в размере 137 682 535,83 рублей.

Пункт 3.3. договора ипотеки N 17.02311/07.52/1 от 19.07.2007 предусмотрено, что залог обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств из кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств.

Как следует из отчета оценки N 463Н/2015 от 13.09.2012 (дата составления - 31.03.2015) проданной вещи по состоянию на 13.09.2012, определенной, в том числе с учетом обременения залогом, рыночная цена указанных нежилых помещений составляет от отрицательной (минус 20 396 936 рублей) до 6 201 289 рублей.

Указанная цена учитывает наличие у проданного имущества обременения залогом, обеспечивающего погашение денежного долга в сумме 137 682 535,83 рублей, а также особенностей продажи залога по залоговой стоимости на основании договора залога по решению суда или по рыночной стоимости на основании отчета оценщика с учетом снижения на 20%.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме N 15 по ул. Гоголя, (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:217, площадью 2148,1 кв.м., по состоянию на 13.09.2012 с учетом обременения его ипотекой, обеспечивающей погашение залогодержателю из его стоимости на указанную дату задолженность по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669: 93 951 898,92 - сумма основного долга, 41 813 005,91 рубль - проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2007 по 13.09.2012, а также неустойку за просрочку возврата кредита за период с 24.12.2007 по 13.09.2012 в сумме 31 363 185 рублей.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу (634 050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 10, 3 этаж).

Согласно заключению экспертизы от 23.07.2015 N 308-Э/2015 итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 2148,1 кв.м. с учетом обременения его ипотекой - 7 991 910 рублей (т. 5, л.д. 58-175).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что неравноценное встречное исполнение не подтверждается материалами дела, поскольку цена имущества по оспариваемому договору превышает определённую экспертом рыночную стоимость, неисполнение покупателем обязательства по оплате не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении или причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору купли-продажи.

Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по оспариваемой сделке, составляет 7 991 910 рублей, что меньше цены оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать доходы от аренды имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что при оценке объекта недвижимости с помощью доходного подхода эксперт учитывал факт заключения договора аренды нежилых помещений от 19.10.2006 (т. 5, л.д. 89-95), размер дохода от использования имущества учтён экспертом при определении рыночной стоимости нежилых помещений.

На дату заключения спорного договора размер задолженности, обеспечиваемого залогом имущества, соответствовал указанному в определении арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 о назначении экспертизы. Следовательно, у эксперта отсутствовали основания определять рыночную стоимость недвижимых помещений исходя из размера обязательства, не обеспеченного залогом.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что использование данных за 2015 год при расчёте корректировки на местоположение привело к существенному искажению размера корректировки и недостоверности заключения эксперта. Из заключения эксперта следует, что анализ достаточности при выборе аналогов проводился, при оценке с использованием сравнительного подхода использованы данные о 5 аналогах (т. 5, л.д. 82-83).

Таким образом, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества не противоречат иным материалам дела, и правомерно признаны достоверными арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества является основанием для взыскания платы в судебном порядке, а не основанием для признания сделки недействительной. После продажи имущества по договору от 17.06.2013 на счёт покупателя поступили денежные средства, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент заключения спорного договора у покупателя имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сторонам договора было известно, что у покупателя нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Совершение сделки без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, залог на проданное имущество сохранился. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание договора недействительным и применение последствий недействительности нарушит права и законные интересы залогодержателя, поэтому сделка не может быть признана недействительной по тому основанию, что совершена без согласия залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору, в том числе по причине заведомо безвозмездного отчуждения имущества должником, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сама по себе неоплата товара покупателем в условиях непринятия каких-либо мер по взысканию задолженности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев