Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-27611/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - исполнительский сбор - администрирование доходов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-27611/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-6976/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 г. по делу N А56-6976/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый Дом "СВ-строй"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-6976/2013 с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ООО "Торговый дом "СВ-строй" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 594 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в доход федерального бюджета взыскано 720,94 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.05.2015 г. суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в порядке ст. 324 (ч. 2.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Алексеева Е.В. от 10.06.2014 г., с 394 000 руб. до 10 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) 12.10.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения от 30.05.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайства о восстановлении срока, Управление, руководствуясь ст.ст. 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указало, что пропуск срока на обжалование определения обусловлен отсутствием у Управления сведений о вынесенном судебном акте.

Управление считает, что поскольку последнее является администратором дохода по взысканию исполнительского сбора и непосредственно принимает решение о возврате исполнительского сбора должнику, то его участие (Управления) в рамках рассмотрения заявления Общества обязательно. Как указал податель жалобы, об оспариваемом судебном акте Управлению стало известно 08.10.2015 г. после анализа сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов РФ.

Исследовав поступившую от Управления апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционную суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Также в соответствии с п. 3 указанной части отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество в порядке ст. 324 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении исполнительского собора.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества об уменьшении исполнительского сбора судом соблюдена обязанность по извещению взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, установленная процессуальным законодательством (в материалах дела также имеется отзыв на заявление Общества от судебного пристава - исполнителя, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Каболовым С.С.)

Исчерпывающий перечень лиц, с участием которых подлежит рассмотрение заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, определен ч. 2 ст. 324 АПК РФ и податель жалобы к ним не относится.

При таких обстоятельствах Управление не является лицом, имеющим права на обжалование определения от 30.05.2015 г., в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для признания Управления лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт (ст. 42 АПК РФ), у апелляционного суда не имеется.

Наличие у Управления статуса администратора доходов бюджета обусловлено исполнением последним бюджетных полномочий и по смыслу ст. 42 АПК РФ не наделяет подателя жалобы правом на обжалование определения на основании указанной статьи.

Поскольку Управление не является лицом, имеющим права на обжалование определения от 30.05.2015 г., то отсутствует процессуальная необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27611/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина