Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6718/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ООО "РуссПроф" - Молчанова Д.Ю. (доверенность от 28.09.2015 N 13), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи "Производитель Алюминиевого профиля" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-1649/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

Общество с ограниченной ответственностью "РуссПроф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" об обязании передать заявителю индивидуально-определенное имущество, в том числе гидравлическую прессовую линию для прессования алюминиевых профилей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 данное заявление принято к производству.

Одновременно ООО "РуссПроф" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, приобретенного ООО "РуссПроф", находящегося по адресу: Калужская область, Боровский р-он, г. Балабаново, 96 км. Киевского шоссе, промзона (нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "Просперити Компани", и передачи его на ответственное хранение ООО "Просперити Компани": гидравлической прессовой линии для прессования алюминиевых профилей "1650 ton Aluminium Extrusion Press Line".

Определением Арбитражного суда от 24.09.2015 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", г. Балабаново Боровского района Калужской области, а именно: гидравлическую прессовую линию для прессования алюминиевых профилей "1650 ton Aluminium Extrusion Press Line", находящегося по адресу: Калужская область, Боровский р-он, г. Балабаново, 96 км. Киевского шоссе, промзона.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи "Производитель Алюминиевого профиля" Фомина А.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер договор от 13.05.2015 N 01/05/2015, заключенный между должником и ООО "РуссПроф" расторгнут. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

В отзыве ООО "РуссПроф" просит определение от 24.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего должника суд определением от 29.03.2013 утвердил начальную продажную цену следующего имущества должника: гидравлической прессовой линии для прессования алюминиевых профилей 1973 года выпуска (1650 ton Aluminium Extrusion Press Line) и линии порошковой окраски с линией предварительной обработки.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что организатором торгов ООО "Интелия" в газете "Коммерсант" 08.11.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

По результатам данных торгов, сведения о которых отражены в опубликованном 07.05.2015 протоколе о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 435725 N 2, победителем признано ООО "РуссПроф".

В силу п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Суд в определении от 13.08.2015 установил, что ООО "РуссПроф" является победителем торгов, состоявшихся 07.05.2015, договоры купли- продажи с победителем торгов подписаны 13.05.2015.

ООО "РуссПроф" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислены ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" денежные средства в качестве стоимости оборудования в полном объеме, однако, в нарушение заключенного договора купли-продажи ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" (продавцом) спорное имущество до настоящего момента (покупателю) ООО "РуссПроф" не передано.

Между тем, указанное спорное имущество, приобретенное ООО "РуссПрофф", в настоящее время ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" выставлено на новые публичные торги, назначенные на 21.09.2015.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест имущества должника направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение договора от 13.05.2015 N 01/05/2015, заключенного между должником и ООО "РуссПроф", не имеют правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева