Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6849/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А11-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Цигловой А.С. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМТОРГ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-7288/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН 3327100048, ОГРН 1023301283720) к ООО "РУСХИМТОРГ" (ИНН 7720748970, ОГРН 1127746330898), об исполнении обязательств по договору на поставку лабораторного оборудования от 26.11.2014 N 359 и о взыскании 88 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМТОРГ" (далее - ответчик, ООО ""РУСХИМТОРГ") об обязании исполнения обязательств по договору на поставку лабораторного оборудования от 26.11.2014 N 359, а именно: поставить анализатор ртути РА-915-М с приставками ПИРО 915+ и РП-92 (ООО "Люмэкс", Россия), атомно-абсорбционный спектрометр МГА-915МД (ООО "Люмэкс", Россия), выполнить пуско-наладочные работы, обучить персонал работе на таком товаре, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 88 209 руб. согласно пункту 9.6 вышеуказанного договора.

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил, обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМТОРГ" в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору на поставку лабораторного оборудования от 26.11.2014 N 359, а именно: поставить товар: анализатор ртути РА-915-М с приставками ПИРО 915+ и РП-92 (ООО "Люмэкс", Россия), атомно-абсорбционный спектрометр МГА-915МД (ООО "Люмэкс", Россия), выполнить пуско-наладочные работы товара, обучить персонал работе на таком товаре. Одновременно взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСХИМТОРГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" пени в сумме 88 209 руб., государственной пошлины в сумме 9528 руб. 36 коп.

ООО "РУСХИМТОРГ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с момента заключения сторонами договора до начала срока поставки товара произошло существенное изменение обстоятельств - введение экономических санкций США.

Поясняет, что поскольку комплектующие для товара приобретаются производителем в США, с введением санкций их приобретение стало для производителя затруднительно.

Считает, что если бы ответчик мог предвидеть указанное изменение обстоятельств, контракт на поставку оборудования не заключался или заключался на иных условиях в части сроков поставки товара.

Обращает внимание суда, что до заключения договора поставки ответчику не было известно о том, что для производства поставляемого товара используются комплектующие иностранного производства.

Одновременно указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при наличии обстоятельств непреодолимой силы стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылается на пункт 2 Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, которым предусмотрено, что обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.) считает факт задержки поставки товара обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности.

Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛЦ "Русь", ООО "Люмэкс-маркетинг", ООО "Атомприбор".

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛЦ "Русь", ООО "Люмэкс-маркетинг", ООО "Атомприбор", Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 359, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 31 к договору), а также произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика работе на поставленном товаре, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 2 970 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 453 050 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- после заключения договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора. Поставщик выставляет счет на аванс не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. В случае несвоевременной оплаты заказчиком авансового платежа поставщик имеет право задержать поставку товара на количество дней, равное количеству задержки оплаты авансового платежа заказчиком;

- по факту поставки товара (отдельной единицы товара), указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) заказчик обеспечивает оплату за поставленный товар (отдельной единицы товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней на основании выставленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара в размере 60% от стоимости товара (отдельной единицы товара). Оставшиеся 10% от цены товара заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (раздел 3 договора).

Срок поставки товара: поставка товара производится в течение 180 календарных дней после поступления аванса, указанного в пункте 3.1.1. договора, на расчетный счет поставщика. Поставщик своими силами или путем привлечения соответствующей организации доставляет товар по указанным адресам в приложении N 3 к договору. Поставщик в течение 4 недель после окончательной поставки всего товара (единицы товара) обязан провести пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика в количестве не менее 3 человек. По факту проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика стороны подписывают акт проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.6 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропореферентный центр Россельхознадзораиональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

На основании пункта 11.2 договора, любые споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения заказчик.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается оформление сторонами накладной, моментом исполнения остальных обязательств поставщика по договору считается подписания акта проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала (пункт 12.1.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали товар: анализатор ртути РА-915-М с приставками ПИРО 915+ и РП-92 (ООО "Люмэкс", Россия), атомно-абсорбционный спектрометр МГА-915МД (ООО "Люмэкс", Россия).

Истцом в счет исполнения обязательств на расчетный счет ответчика перечислены 891 000 рублей предварительной оплаты (платежное поручение от 02.12.2014 N 585522).

Письмом от 06.07.2015 N 126 ответчик сообщил истцу о том, что задержка поставки товара произошла по независящим от последнего причинам. Поскольку комплектующие данного товара производятся в Соединенных Штатах Америки, в настоящее время увеличился срок оформления экспортных документов на товар, поставляемый в Российскую Федерацию, что связано с введением экономических санкций против Российской Федерации. Указанные обстоятельства относятся к общеизвестным (из публикаций в средствах массовой информации) и не нуждаются в специальных средствах доказывания.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств в согласованные сроки, несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика писем-уведомлений о нарушении сроков поставки (от 17.04.2015 N 25-01/2314, от 29.05.2015 N 25-01/3000, от 15.06.2015 N 25-01/3683, от 22.06.2015 N 25-01/3845, от 29.06.2015 N 25-01/4042, от 06.07.2015 N 25- 01/4181), что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае положения статей 463, 398 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать от продавца исполнения обязанности передать товар.

Ссылка на наличие форс-мажорных обстоятельств обоснованно не принята судом во внимание. Доказательства невозможности исполнения обязательства поставки товара по причине введения санкций против Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На дату принятия решения суда договор не был расторгнут, прекращен, изменен, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара не было прекращено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика исполнить обязательство по поставке предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока (до 01.06.2015) выполнения обязательства поставки товара, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 88 209 руб. за период с 02.06.2015 по 07.07.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не опровергающие законности принятого по делу судебного акта, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева