Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12242/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-34805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Степановой Натальи Викторовны: не явились, извещены;

от Ивантеевской общественной организации "Содействие" к ООО "Металлист": не явились, извещены;

от Администрации г.Ивантеевка Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-34805/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Ивантеевской общественной организации "Содействие" к ООО "Металлист", Администрации г.Ивантеевка Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ивантеевская общественная организация "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Металлист", Администрации г. Ивантеевка Московской области о признании незаконным и отмене Постановления Главы г. Ивантеевка от 10.04.2012 N 592 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "Металлист"; признании недействительным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения N 59.14.03.000.Т.000340.07.08 от 01.07.2007; признании недействительным договора аренды N705 от 01.07.2008 между Администрацией г.

Ивантеевка и ООО "Металлист" на земельный участок с КН 50:43:0020402:23; признании недействительным разрешения на строительство N RU50325000-31/12 от 27.12.2012; отказать ООО "Металлист" в заключении с Администрацией г. Ивантеевка договора аренды на земельный участок с КН 50:43:0020402:23; запретить ООО "Металлист" использовать земельный участок с КН 50:43:0020402:23 по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая; аннулировать в ЕГРП право аренды ООО "Металлист" земельного участка с КН 50:43:0020402:23 по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая.

Степанова Наталья Викторовна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-34805/15 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Степановой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Степанова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Степановой Н.В. по отношению к одной из сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Степановой Н.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения её к участию в деле, как лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Степанова Н.В. указывает на то обстоятельство, что итоговый судебный акт по настоящему делу приведет к нарушению прав Степановой Н.В. на благоприятную окружающую среду, а также уменьшит рыночную стоимость ее жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не являются подтверждением того обстоятельства, что Степанова Н.В. может стать предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

В своей апелляционной жалобе Степанова Н.В. указывает, что суд первой инстанции не уведомил заявителя ходатайства о времени и месте судебного разбирательства, на котором данное ходатайство было рассмотрено.

Между тем, глава 12 АПК РФ не содержит норм о необходимости извещения заявителя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Степановой Н.В. по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-34805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина