Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-12232/15 (ключевые темы: срок хранения - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - почтовая связь - дополнительное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-12232/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-13301/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-13301/2012 (судья В.А. Алькова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС", г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-13301/2012, при этом апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве уважительности причины для восстановления срока заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика ООО ПКП "НОМОС".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 13 октября 2012 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда первой инстанции было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а.

Данное решение не было получено обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС", что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 414000252938028 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС": 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 13 июля 2012 года по делу N А57-13301/2012 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 41000250793278, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Адресат выбыл" (л.д. 117 т. 1).

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 27 августа 2012 года по делу N А57-13301/2012 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а..

Указанное определение не получено апеллянтом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом N 414000251963359 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Копия определения об отложении судебного заседания от 20 сентября 2012 года по делу N А57-13301/2012 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а..

Указанное определение не получено апеллянтом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом N 414000252667652 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Копия дополнительного решения от 22 ноября 2012 года по делу N А57-13301/2012 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2а..

Указанное дополнительное решение получено апеллянтом 05.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 41000253972007 (л.д. 9 т. 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" является извещённым надлежащим образом.

В судебном заседании 12 октября представитель ответчика не участвовал, при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения не присутствовал, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 151).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 12 октября 2012 года, срок обжалования решения составляет 1 месяц.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 12 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 13 ноября 2015 года.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-13301/2012 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.А. Камерилова