Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45246/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-7720/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-51086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-51086/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (49-236), о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Атоминжиниринг" иску ООО "Атоминжиниринг" (ИНН 7713584048, ОГРН 1067746529212) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Титова А.А. по дов. N 33-д-935/14 от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-51086/2013 удовлетворены требования ООО "Атоминжиниринг", суд первой инстанции понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-51086/13 в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Вынесенное при первом рассмотрении вопроса определение о взыскании 185 000 руб., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отменено судом кассационной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды "не указали мотивов, по которым пришли к выводу о размере взыскания судебных издержек в указанной сумме".

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующие указания: "При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон относительно возмещения понесенных судебных расходов во внесудебном порядке, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-51086/2013 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2015 года, Акт от 28 марта 2014 года, расходный кассовый ордер N 41 от 28 марта 2014 года).

В соответствии с выше указанным Договором на оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела в арбитражных судах.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 марта 2014 года.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается расходным кассовый ордером N 41 от 28 марта 2014 года.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 185 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, в обоснование своего ходатайства ответчик приложил соответствующие доказательства, которые по мнению суда апелляционной инстанции не являются исчерпывающими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные ответчиком цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 185 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов, продолжительности рассмотрения спора и его сложности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходный кассовый ордер N 41 от 28 марта 2014 года

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-51086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.