Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12428/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-21670/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 501 руб. 45 коп. и расходов на публикации в размере 52 980 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление Шарафутдинова Д.Б. удовлетворено частично. С Администрации в пользу арбитражного управляющего взыскано 716 501 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 52 980 руб. 12 коп. расходов на публикации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

13.05.2015 Шарафутдинов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 34 750 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой, апелляционной инстанций, из них: 30 000 руб. оплата юридических услуг представителя, 4 750 руб. транспортные расходы (ГСМ).

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Шарафутдинова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 27 364 руб., из них: 22 614 руб. оплата юридических услуг представителя, 4 750 руб. транспортные расходы (ГСМ). В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что Администрация является органом местного самоуправления, то есть бюджетным учреждением, финансовая деятельность которого регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетом муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан не предусмотрены расходы на оплату расходов конкурсного управляющего. Таким образом, выплата денежных средств на цели, указанные в оспариваемом определении арбитражного суда, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

От Шарафутдинова Д.Б. поступило заявление о том, что Администрация в его адрес копию апелляционной жалобы не направила, чем злоупотребила процессуальными правами. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарафутдинов Д.Б. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Шарафутдинов Д.Б., Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шарафутдинова Д.Б. и представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шарафутдинова Д.Б. с настоящим заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и транспортных расходов (ГСМ), связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальщик" в судах первой, апелляционной инстанций в размере 34 750 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.10.2014 Шарафутдиновым Д.Б. (заказчик, клиент) и Бикмухаметовой Э.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6 (л.д. 5-6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства к Администрации.

Исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя: изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, давать предварительные заключения (устное или письменное - по желанию клиента) о судебных перспективах дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; при необходимости разработать мировое соглашение; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить иск на основании имеющихся документов; при необходимости составить апелляционную жалобу либо отзывы на нее; обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в случае невозможности присутствия самого "клиента", в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.

Клиент и исполнитель при завершении рассмотрения дела в апелляционной инстанции подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) (пункт 3 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. единовременно (пункт 4 договора).

08.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 (л.д.7), согласно которому исполнителем оказаны услуги своевременно и в полном объеме; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Также в акте указано на полное выполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 42 (л.д. 8).

В подтверждение факта несения транспортных расходов (ГСМ) заявителем в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 07.05.2015 N 18, N 19, путевой лист от 07.05.2015 N 18, чеки (л.д. 10-12).

Администрация в суде первой инстанции относительно заявленных требований возражала, просила уменьшить сумму расходов соразмерно удовлетворенным требованиям (протокол, л.д.31).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление Шарафутдинова Д.Б. о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанные требования заявителя обоснованными частично.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальщик" о взыскании с Администрации вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Шарафутдинова Д.Б. по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям (75,38 %) в размере 22 614 руб. Удовлетворяя заявление в части транспортных расходов (ГСМ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Шарафутдиновым Д.Б. факта несения указанных издержек и их связи с рассмотренным спором.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Бикмухаметова Э.О., действующая в рамках обособленного спора по делу N А07-21670/2010 в интересах Шарафутдинова Д.Б., фактически оказала арбитражному управляющему юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической услуг от 24.10.2014 N 6; Шарафутдинов Д.Б. в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 08.05.2015 N 1, согласно которому взаимных претензий стороны не имеют, платежным поручением от 18.11.2014 N 42 (л.д. 7, 8).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Шарафутдиновым Д.Б. факта оказания юридических услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма 22 614 руб. за представление в суде интересов арбитражного управляющего, правомерна определена с учетом требования о разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Транспортные расходы (ГСМ) заявителя подтверждены документально (л.д.9-12), непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем требование об их возмещении проигравшей стороной так же является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 4 750 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 27 364 руб. Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Администрация относится к органам местного самоуправления, осуществляющая свою деятельность на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, а бюджетом муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан не предусмотрены расходы на оплату расходов конкурсного управляющего, в связи с чем их выплата приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления освобождены от обязанности возместить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявления Шарафутдинова Д.Б. о злоупотреблении Администрацией процессуальными правами судом не принимается, поскольку к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией приложена копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-21670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко