Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9232/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-32024/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

апелляционное производство N 05АП-9232/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-32024/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600)

о взыскании 23 520 463 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: представитель Андрещук Н.В. по доверенности от 22.07.2014 сроком действия на три года, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 520 463 рублей 94 копейки, в том числе 2 304 698 руб. 29 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2015 по февраль 2015; 808 483 руб. 07 коп. неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2014 по 25.05.2015, 19 070 923 руб. 34 коп. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июня 2014 по ноябрь 2014 по февраль 2015 (включительно); 1 336 359 руб. 24 коп. неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2014 по 25.05.2015 ( с учетом уточнения исковых требований от 28.05.2015).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых до 21 901 283 руб. 66 коп., в том числе 812 269 руб. 99 коп. сумма неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования по единому договору водоснабжения и водоотведения за период с 11.07.2014 по 18.06.2015, 20 407 282 руб. 58 коп., в том числе 19 070 923 руб. 34 коп. плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с апреля 2014 по февраль 2015 года, 2 018 090 руб. 33 коп. неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования за период с 11.11.2014 по 10.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взыскано 21 901 283 руб. 66 коп., в том числе 19 070 923 руб. 34 коп. задолженности, 2 830 360 руб. 32 коп. неустойки; 144 841 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка приложению N 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, которое устанавливает показатели качества технической воды и влияния данных показателей на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Поясняет, что указанное приложение к договору не заполнено, что, по мнению апеллянта, не позволяет определить качественные характеристики входящей технической воды и искажает показатели концентрации загрязняющих веществ в воде, которая сливается ответчиком в централизованную систему канализации. Указывает, что поступающая от истца к ответчику техническая вода изначально содержит превышение загрязняющих веществ. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка правовому статусу истца, которым он обладал на период забора проб, а также тому обстоятельству, что лаборатория истца не имела аккредитации на проведение лабораторных испытаний. Ссылается на необоснованное оставление без внимания ходатайства об исключении из состава доказательств актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в силу обязанностей по заключению договора, возложенных на него пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013 нарочно (входящий N 2701) вручило с сопроводительным письмом исх. N 06-15/2338 Открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта единого договора водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

20.11.2014 года в адрес истца поступил от ответчика протокол разногласий по договору в части Преамбулы и пунктов 4, 24в, 32, 45, 66, 69, 70, а также Приложений N N 3, 4, 5, 6, 8.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Примснабконтракт", направив Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 20.11.2014 протокол разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014, пропустило срок, установленный пунктом 12 Правил N 644. В связи с чем правомерно счел, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014 принят в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения ( питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду),осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом в период с июня 2014 года по февраль 2015 года (включительно) производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от его объектов, что подтверждается актами выполненных работ, согласованными сторонами, а также сведениями по расходу воды и стоков, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчиком была погашена добровольно, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору.

Как следует из представленного в материалы дела акта о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014), подписанного представителями сторон, сторонами был определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод КНС N 8.

Представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации и другими актами зафиксированы отборы пробы в контрольном канализационном колодце с целью определения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует из актов МУП "Уссурийск-Водоканал" о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, протоколов лабораторных исследований сточных вод и иных актов и протоколов, представленных в материалы дела, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб выявлено превышение установленных норм ПДК по ряду показателей.

На основании указанных актов и протоколов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод апрель 2014 - февраль 2015 года были в сумме 19 070 923 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Применив указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на результатах всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в том числе сопроводительного письма N 1491 от 27.06.2014, декларации о составе и свойствах сточных вод, протокола N 1 от 30.01.2013, протокола N33 от 27.11.2013, протокола N 9 от 29.04.2013, акта границ балансовой принадлежности, схемы водоснабжения и водоотведения ОАО "Примснабконтракт" пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком в городскую канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации и, как следствие, о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Приложение N 6 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, которое устанавливает показатели качества технической воды и влияния данных показателей на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не заполнено, в связи с чем, по мнению апеллянта, не представляется возможным определить качественные характеристики входящей технической воды и искажает показатели концентрации загрязняющих веществ в воде, которая сливается ответчиком в централизованную систему канализации.

Пунктом 31 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014 предусмотрено, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная редакция пункта 31 договора соответствует пункту 61 Правил N 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Изменений в акты Правительства Российской Федерации, ряд пунктов Правил N 167 признаются утратившими силу.

Пункт 61 Правил N 167 утратившим силу не признан.

О продолжении действия пункта 61 Правил N 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. Пункт 114 содержится в разделе VI Правил N 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам N 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения". Данным приложением установлены максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления.

Таким образом, применение истцом положений Постановления Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска", которым определены нормативные требования по составу сточных вод, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что поступающая от истца к ответчику техническая вода изначально содержит превышение загрязняющих веществ, не обоснован соответствующими доказательствами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки правовому положению истца, которым он обладал на период забора проб, а также тому обстоятельству, что лаборатория истца на данный период не имела аккредитации на проведение лабораторных испытаний.

Судом установлено, что 13.02.2013 Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 398 Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа определено Гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Доводы ответчика о проведении анализа проб неуполномоченным лицом, не имеющим аккредитацию, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком на момент проведения исследований лаборатория имела свидетельство N 71 от 17.10.2013. Более того, такой анализ проводился лабораторией истца, что соответствует требованиям пункта 67 Правил N 167.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об исключении из состава доказательств актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Исследовав и оценив представленные в дело акты отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Уссурийск-Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца.

Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО "Примснабконтракт" без разногласий.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, оснований для исключения актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах из доказательственной базы у суда первой инстанции не имелось.

За нарушение сроков оплаты по договору, а также оплаты по ПДК истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 830 360 руб. 32 коп., предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ОАО "Примснабконтракт" нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, и также сроков оплаты по ПДК. В этой связи требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 66 единого договора водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.07.2014 по 18.06.2015 составила 812 269 руб. 99 коп., за нарушение сроком оплаты по ПДК за период с 11.11.2014 по 10.08.2015 - 2 018 090 руб. 33 коп.

На момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При этом апелляционный суд отклоняет приведенный истцом в письменном отзыве довод о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края 17.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда на апелляционной жалобе. Учитывая, что мотивированное решение судом изготовлено 18.08.2015, то срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-32024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко