Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-8179/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-34383/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki GmbH",

апелляционное производство N 05АП-8179/2015,

на решение от 21.07.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34383/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Smeshariki GmbH"

индивидуальному предпринимателю Шин Моисею Анатольевичу (ИНН 251135200980, ОГРН 309251127400086127400086, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2009)

о взыскании 30 000 рублей

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki GmbH" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Шин Моисею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 493 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора. Поясняет, что из видеозаписи покупки явно усматривается, что контрафактный товар продан именно предпринимателем Шин Моисеем Анатольевичем. Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности "Smeshariki GmbH".

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом (Германия), регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия.

Требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 ("Кар-Карыч"), N 332559 ("Нюша"), N 321870 ("Лосяш").

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки: товарный знак N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар-Карыч", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; товарный знак N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела видеоматериалам 21.05.2014 в торговой точке по адресу: Приморский край, г.Артём, ул. Кирова, 74/3, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, состоялась реализация товара - плавки, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш").

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 рублей за 3 случая нарушения прав, исходя из расчета: 10 000 рублей за одно нарушение права на каждый товарный знак.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарные знаки в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" передало компании "Smeshariki GmbH" (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш") в соответствии со статьей 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрение арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, указано, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Обязанность представить соответствующие сведения лежит на Компании "Smeshariki GmbH" как на лице заинтересованном в доказывании того, что она является правообладателем товарных знаков.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции г. Мюнхена и 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра (далее - реестр), 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 первоначально была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" (организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, учредительный договор от 02.01.2008).

Из реестра также следует, что 21.04.2008 управляющими указанной компании назначены Леонид Залетаев и Дмитриев Владимир; 28.04.2008 в реестр внесена запись о том, что на собрании акционеров общества от 10.04.2014 утверждена новая редакция учредительного договора, которым изменены наименование общества на "Smeshariki GmbH" и предмет его деятельности. 11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 - о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен. До 11.08.2009 сведений о точном адресе организации не значится, имеется указание на город - Мюнхен.

Выписки из регистрационного реестра удостоверены проставлением апостилей, переведены с немецкого языка на русский язык, перевод заверен нотариусом города Санкт-Петербург.

Из изложенного следует, что адрес Компании, указанный в договорах об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008 и сведениям в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен) соответствует адресу, указанному в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена.

Основной деятельностью компании согласно представленным документам является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия считает, что Компанией подтверждено обладание исключительными правами на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изменения адреса Компании) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Исходя из Указа Президента РФ от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" и Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 1 статьи 1503 ГК РФ указывается, что в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Учитывая, что адрес регистрации правообладателя относится к сведениям о правообладателе, организации - правообладателю товарного знака следует уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении места своего нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Поскольку право "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758) на спорные товарные знаки признано на территории Российской Федерации и зарегистрировано в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, невнесение изменений в сведения об адресе правообладателя не влечет утраты прав на зарегистрированный товарный знак, не умоляет прав и законных интересов правообладателя в сфере его защиты от незаконных действий третьих лиц. Невнесение сведений об изменении места нахождения правообладателя влечет соответствующие неблагоприятные последствия для него, однако не может полностью нивелировать частный интерес в защите принадлежащего лицу товарного знака.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758) является правообладателем товарных знаков N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 24 классу Международной классификации товаров и услуг.

Согласно оформленному предпринимателем Шин Моисею Анатольевичу чеку, 21.05.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, 74/3, состоялась реализация товара - плавки детские, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом по свидетельствам N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), на сумму 50 рублей. Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Представленный в материалы дела чек и товарный чек содержат сведения о кассире (Перкова Н.А.), наименовании и стоимости товара, дате продажи и ее номере (21.05.2014, N 5434) и коде товара (2395); проставленная печать на товарном чеке имеет указание на идентификационные данные предпринимателя. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товарного чека чекам, представленным в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд кассовом и товарном чеках.

Ссылка ответчика на продажу спорного товара в торговой точке, не принадлежащей ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства оформления вывески торговой точки (указание на ИП Шин Е.В.) сами по себе не предопределяют окончательным образом лицо, фактически осуществляющее торговую деятельность в указанной точке. Также ответчиком не приведено доказательств фактического осуществления деятельности в указанной торговой точке именно ИП Шин Е.В.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела на основании определения суда первой инстанции от 11.06.2015 материалов МИФНС N 10, предприниматель Шин Моисей Анатольевич осуществляет деятельность по ведению розничной торговли по адресу г. Артем, ул. Кирова, д. 74/3 (т. 2 л.д. 7-10), что соответствует адресу приобретения спорного товара.

Обстоятельство частичного удовлетворения требования истца к ИП Шин Максиму Анатольевичу в рамках дела N А51-35175/2014 при сходных обстоятельствах (продажа аналогичного товара в данной торговой точке) само по себе не исключает ведения аналогичной торговой деятельности ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается фактом наличия непосредственного доступа лица, осуществляющего функции продавца в указанном помещении, к бланкам товарных чеков, заверенных печатью ответчика, выдаваемых в качестве подтверждения совершения покупки.

О фальсификации товарного чека, представленного в материалы дела, ответчиком не заявлялось, доказательств утраты помимо своей воли бланков товарных чеков, заверенных своей печатью, не предоставлялось.

Наличие на спорном приобретенном товаре в рамках настоящего дела ценника с указанием печати ИП Шин Максима Анатольевича не предопределяет окончательным образом фигуру продавца в момент продажи товара, каковой может находиться в различных отношениях с лицом, отмеченном на ценнике (покупатель по договору поставки, агент, действующий от своего имени, комиссионер). Данное обстоятельство приводит к необходимости для целей определения сторон договора купли-продажи ориентироваться на итоговый документ, выдаваемый покупателю в подтверждение покупки, каковым в настоящем деле выступил товарный чек, заполненный продавцом на бланке, заверенном печатью ИП Шин Моисея Анатольевича.

Судебная коллегия отмечает, что ИП Шин Моисей Анатольевич, являясь предпринимателем, несет соответствующие риски участия в предпринимательской деятельности, включая последствия ведущегося документооборота бланков, заверенных печатью предпринимателя.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

Предпринимателем Шин Моисеем Анатольевичем без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара, на котором размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утратили силу с в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца судебной коллегией установлено их визуальное сходство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки "Нюша", "Кар-Карыч", "Лосяш".

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании компенсации за 3 случая неправомерного использования товарных знаков.

Судом апелляционной инстанции учитываются правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения. Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная инстанция, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что предприниматель Шин Моисей Анатольевич к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарных знаков выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем, у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков.

Давая оценку степени вины ответчика, судебная коллегия учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N А40-7431/2013, N А63-18304/2012.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для полного удовлетворения предъявленных исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитываются апелляционной инстанцией при взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 рублей за реализацию товара, содержащего три изображения, сходных с тремя зарегистрированными за истцом товарными знаками.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по настоящему делу подлежит изменению, с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая правовые разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-34383/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шин Моисея Анатольевича (15.09.1980 года рождения, уроженец г. Бухара, республики Узбекистан) в пользу компании "Smeshariki GmbH" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына