Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17858/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-10304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Армена Гургеновича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-10304/2015 о признании требований обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз Вешенский"

о признании закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" (ИНН/ОГРН 6139006947/1056139000609) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 требования ООО "Ростовагролизинг" признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рвбколхоз Вешенский", ООО "Фортуна" обжаловали определение суда первой инстанции от 30.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

ООО "Рыбколхоз Вешенский" указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно поскольку в настоящее время у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности. В дополнительных пояснениях указывает, что к нему подлежат применения положения ст. 177 Закона о банкротстве, так как Общество относится к сельскохозяйственным производителям.

ООО "Фортуна" отмечает, что отсутствуют предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, на основании которого он подавал заявление, вступил в законную силу, получен исполнительный лист и результаты исполнительного производства. Также, по мнению ООО "Фортуна", судом первой инстанции не исследовано исполнение определения от 25.12.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2014 по делу N А53-11969/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Карпусь Александры Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает суду, что в связи с неполучением апелляционной жалобы отсутствует возможность представить нормативно обоснованный отзыв, а также в отзыве, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения, лиц, участвующих, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ООО "Ростовагролизинг" и временного управляющего Карпусь А.В., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители должника и ООО "Фортуна" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, вернуть заявление на новое рассмотрение или отказать во введении наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" о признании закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" о признании закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-10304/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" (сублизингополучатель) были заключены следующие договоры:

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1790-01 от 25.06.2009;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1790-02 от 25.06.2009;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1790 от 21.05.2010;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1790-02 от 24.05.2010;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1790-03 от 15.06.2010;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1790-04 от 09.03.2011;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1790-04 от 09.03.2011;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1790-07 от 09.03.2011;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1790-08 от 24.05.2011;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1790-09 от 14.10.2011;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-02 от 09.04.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-03 от 12.05.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-04 от 10.09.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-05 от 10.09.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-06 от 21.11.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-07 от 26.12.2012;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-08 от 28.08.2013;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1790-08 от 11.02.2013;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 13/1790-02 от 23.08.2013;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1790-01 от 24.05.2010;

- договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1790-03 от 24.05.2010;

Заявитель свои обязательства по договорам исполнил.

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актами приема-передачи.

Должник свои обязательства по внесению платежей в срок не исполнил.

Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 г. по делу N А53- 11969/2014 с должника в пользу кредитора взыскано задолженности 9 293 719 рублей 98 копеек, пени в размере 1 002 275 рублей 31 копейка, судебных расходов 74 996 рублей 10 копеек, всего 10 370 991 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-11969/2014 суд предоставил рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2014, установив следующий график погашения долга: в срок до 31.01.2015 - 175480 рублей 89 копеек, далее ежемесячно по 500 000 рублей до 31.05.2016 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А53-11969/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-11969/2014 оставлено без изменения.

В виду того, что ЗАО "Рыбколхоз "Вешенский в добровольном порядке не исполнял определение суда от 25.12.2014., ООО "Ростовагролизинг" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.04.2015 г., момент обращения заявителя в арбитражный суд, должник должен был погасить сумму в размере 1 675 480, 89 руб. вместе с тем, должником было перечислено 376 000 руб.

Таким образом, задолженность, с учетом определения о предоставлении рассрочки составляла 1 299 480, 89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

На день подачи заявления о банкротстве 23.04.2015 согласно графика рассрочки должник должен был произвести оплату до 31.01.2015 - 175 480 руб., до 28.02.2015 - 500 000 руб., до 31.03.2015 - 500 000 руб., из которых оплачено только 376 000 руб., что не оспаривается должником.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 24.09.2015 г., ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" допустило просрочу исполнения по срокам 30.04.2015 г.. 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 30.08.2015 г., т.е. еще не выплатило в пользу кредитора 2 500 000 руб.

Судом отклоняется довод жалобы ООО "Фортуна" о том, что на момент обращения в суд не наступил 3х-месячный срок просрочки исполнения обязательства на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает ООО "Фортуна". В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015).

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо устанавливающего, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено или рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определение об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта, принятое в порядке статьи 324 АПК РФ, устанавливает порядок исполнения судебных актов, то есть изменяет процессуальный срок исполнения обязательства и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательства, определенные гражданским законодательством, таким образом, не изменяют существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства.

В данном случае то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 г. по делу N А53- 11969/2014 рассрочено, не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку должником нарушен установленный судом график погашения задолженности, подтвержденной судебным актом.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Ростовагролизинг" о признании ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" несостоятельным (банкротом) у должника имелись предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства.

Указание ООО "Фортуна" на то, что трехмесячный срок просрочки задолженности, которая должна быть уплачена до 31.01.2015 - 175 480, 89 руб. - наступал 30.04.2015, а не 23.04.201, а срок оплаты суммы 500 000 руб. наступал - 31.05.2015 является ошибочным.

Данные правила исчисления срока исполнения обязательства применяются в случае заключения сторонами мирового соглашения.

Так, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Довод ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что должник обладает признаками сельскохозяйственного производителя и к нему должны применяться положения ст. 177 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить, как не влияющий на законность приятого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование указанной позиции должник представил уже в суд апелляционной инстанции налоговую декларацию по ЕСХН за 2014 г. и сводный регистр учета доходов по ЕСХН за 2014 г. не подписанный полномочными лицами организации.

В соответствии с положениями ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014), кроме того, установлено, что заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ).

С учетом изложенного, для того, чтобы сделать вывод о том, что к организации должнику, следует применять специальные нормы о банкротстве, должно быть доказано, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет на менее чем 50%, а для рыболовецких артелей выручка должна составлять не менее 70%.

Из представленных должником в материалы дела документов не представляется возможным установить данные обстоятельства, тем более, применительно к 2015 г.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, размер принимаемых в расчет требований был более 500 000 рублей и просрочка по их уплате к 24.09.2015 г. (дате объявления резолютивной части определения) с момента установленного определением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта была более трех месяцев.

Также судом отклоняется ссылка ООО "Фортуна" на то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, на основании которого он подавал заявление, вступил в законную силу, получен исполнительный лист и не представлены результаты исполнительного производства, ввиду следующего.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление права Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, требования заявителя в размере 1 299 480,89 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в связи с тем, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, на основании следующего.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Само по себе, указание на возможность погашение задолженности за счет имущества должника не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" при подаче апелляционной жалобы, в лице Солдатовой Марины Александровны (проживающей по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Зорге, дом 60/2 кв. 60) уплатил по чек-ордеру N 764 от 02.10.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-10304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева