Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18617/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-28244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2015 г. Ермоленко Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-28244/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФМС) от 28.07.2015 N N 629817-629837 и N 629839 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения основано на неверном применении норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом позиции заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 16.11.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 сотрудниками Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Еврострой", расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Пролетарская, д. 114, фактический адрес: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что 30.10.2014 ООО "Еврострой" заключило трудовые договоры со следующими гражданами Узбекистана: Юлдашов Муслимбек Рахимжон, Мамадалиев Азизбек Анасхон, Мадрахимов Ислом Хатамович, Шарапов Шохрух Содик, Халбеков Нуриддин Нурмаматович, Аликулов Абдумалик Пахриддинович, Абдуллаев Ахмад Зокирович, Мамадалиев Анасхон Эргашбаевич, Эшмирзаев Сарвар Мейлинор, Шергозиев Элмурод Каршиевич, Холматов Фатхулла Аверкулович, Кузтбоев Давронбек Мирахматович, Мингаров Шухрат Равшанович, Нафасов Дилжон Шодиерович, Дустбобоев Акбар Туракул, Алманов Ахрор Усмон, Абдулмажидов Фуркат Шухрат, Абдивалиев Ихтиер Туракул.

По условиям договоров работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента получения разрешения на работу для иностранного гражданина. Соответствующие разрешения указанными гражданами получены в период с ноября по декабрь 2014. Уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами направлены в адрес управления 02.02.2015, при этом, как установлено управлением, в уведомлениях дата договора ошибочно указана 13.01.2015.

Полагая, что после заключения трудовых договоров в установленный трехдневный срок общество не направило в управление уведомления о заключении указанных договоров, уполномоченным должностным лицом управления 23.07.2015 в отношении общества, в присутствии его представителя по доверенности от 01.09.2015 Ермоленко Д.А., составлены протоколы N N 629817, 629818, 629819, 629820, 629821, 629822, 629823, 629824, 629825, 629826, 629827, 629828, 629829, 629830, 629831, 629832, 629833, 629834, 629835, 629836, 629837, 629839.

28.07.2015 по результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушений старшим инспектором Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе капитаном внутренней службы Зинченко А.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении N N 629817/84, 629818/85, 629819/86, 629820/87, 629821/88, 629822/89, 629823/90, 629824/91, 629825/92, 629826/93, 629827/94, 629828/95, 629829/96, 629830/97, 629831/98, 629832/99, 629833/100, 629834/101, 629835/102, 629836/103, 629837/104, 629839/105, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по каждому постановлению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с названным Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).

Пунктом 9 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Как следует из материалов дела, что общество обязанность по уведомлению управления исполнило, предоставив 02.02.2015 в управление необходимые сведения (до выявления управлением административных правонарушений и возбуждения производств по делам), хот и с нарушением установленного трехдневного срока. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и управлением не отрицается. При этом, факт нарушения установлен управлением именно исходя из представленных уведомлений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление управления, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Нарушение срока уведомления введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса в редакции Закона N 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия только с 1 января 2015 года (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 года по делу N А53-29101/2014, от 25 декабря 2014 года по делу N А53-10339/2014).

Между тем, как было указано выше, договоры были заключены 30.10.2014, соответственно уведомление общество обязано было направить в адрес управления до 04.11.2015 включительно (с учетом выходных дней), то есть вышеуказанный трехдневный срок по уведомлению истек 05.11.2014.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, следовательно, вмененное обществу правонарушение считается оконченным 05.11.2014.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Таким образом, вмененные обществу действия в спорный период не образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент совершения административного правонарушение) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-28244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова