Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-16491/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-26983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" Чернов А.Е., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селюниной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-26983/2013 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" к ответчику Селюниной Наталье Алексеевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Торговая Компания" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании с бывшего руководителя Селюниной Натальи Алексеевны в пользу ООО "Южная Торговая Компания" убытков в размере 6 523 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-26983/2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" о взыскании убытков с Селюниной Натальи Алексеевны в пользу должника в размере 6 523 500 рублей; взыскал с Селюниной Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046) убытки в размере 6 523 500 рублей.

Не согласившись с Определением суда от 01.09.2015 по делу N А53-26983/2013 Макарова Наталья Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чернов А.Е. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-26983/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (дата объявления резолютивной части 11.09.2014) ООО "Южная Торговая Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 Новошицкий С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная Торговая Компания"; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Е.

Полагая, что действия Селюниной Н.А. не отвечали интересам ООО "Южная Торговая Компания", что повлекло причинению обществу убытков, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, Селюнина Н.А. состояла в должности руководителя должника с 19.01.2012 по 02.10.2012.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.12.2013 г.

При проведении финансового анализа деятельности должника и исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлены факты погашения должником в лице Селюниной Н.А. задолженности за ООО "Гермес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на общую сумму 58 500 руб. следующими платежными поручениями:

- N 00358 от 29.08.2012 в сумме 46 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора N 43-3-21358/10-Н от 22.12.2009 г. за ООО "Гермес" за газ горючий,снабженческо-сбытовые услуги В т.ч. НДС 18% - 7016,95 руб.

- N 00389 от 05.09.2012 в сумме 12 500 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора N 43-3-21358/10-Н от 22.12.2009 г. за ООО "Гермес" за газ горючий,снабженческо-сбытовые услуги В т.ч. НДС 18% - 1906,78 руб.

а также перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на общую сумму 323 500 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00018 от 20.04.2012 в сумме 50 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18% -7627,12 руб.

- N 00145 от 19.06.2012 в сумме 85 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%- 12966,10 руб.

- N 00236 от 12.07.2012 в сумме 70 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%- 10677,97 руб.

- N 00236 от 12.07.2012 в сумме 70 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%- 10677,97 руб.

- N 00272 от 25.07.2012 в сумме 20 500 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%-3127,12 руб.

- N 00291 от 03.08.2012 в сумме 25 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%-3813,56 руб.

- N 00293 от 07.08.2012 в сумме 18 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%-2745,76 руб.

- N 00329 от 22.08.2012 в сумме 55 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 г. за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18%- 8389,83 руб.

а также перед ОАО "Аксайская ПМК РСВС" на сумму 34 700,00 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00274 от 25.07.2012 в сумме 2 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора N 323 от 01.01.2007 г. за воду и канализацию за ООО Термес" в т.ч. НДС 18% - 305,08 руб.

- N 00289 от 02.08.2012 в сумме 24 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора N 323 от 01.01.2007 г. за воду и канализацию за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18% - 3661,02 руб.

- N 00387 от 05.09.2012 в сумме 8 700 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора N 323 от 01.01.2007 г. за воду и канализацию за ООО "Гермес" в т.ч. НДС 18% - 1327,12 руб.

Кроме того, должником погашена задолженность за ООО "ТД Гермес" перед ООО "Юреал" (ИНН 6167072405) на общую сумму 58 500 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00053 от 15.05.2012 в сумме 50 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 4545,45 руб.

- N 00107 от 31.05.2012 в сумме 30 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2727,27 руб.

- N 00173 от 27.06.2012 в сумме 25 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2272,73 руб.

- N 00226 от 12.07.2012 в сумме 25 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2272,73 руб.

- N 00303 от 08.08.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 909,09 руб.

- N 00356 от 29.08.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2012 г. за специи, муку соевую за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 909,09 руб.

а также перед ЗАО "Хлеб" (ИНН 6150004929) на общую сумму 82 500 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00016 от 20.04.2012 в сумме 20 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%- 1818,18 руб.

- N 00027 от 27.04.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-909,09 руб.

- N 00110 от 31.05.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-909,09 руб.

- N 00170 от 27.06.2012 в сумме 7 500 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД Гермес в т.ч. НДС 10% -681,82 руб.

- N 00212 от 09.07.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-909,09 руб.

- N 00282 от 02.08.2012 в сумме 15 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%- 1363,64 руб.

- N 00331 от 22.08.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.05.2011 г. за сухари за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-909,09 руб.

а также перед ЗАО "АЙСБИТ" (ИНН 7736133186) на общую сумму 140 000 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00014 от 20.04.2012 в сумме 50 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора поставки б/н от 01.01.2011 г. за фарш куриный за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 4545,45 руб.

- N 00026 от 27.04.2012 в сумме 30 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора поставки б/н от 01.01.2011 г. за фарш куриный за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2727,27 руб.

- N 00070 от 18.05.2012 в сумме 30 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора поставки б/н от 01.01.2011 г. за фарш куриный за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2727,27 руб.

- N 00132 от 06.06.2012 в сумме 30 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора поставки б/н от 01.01.2011 г. за фарш куриный за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10% - 2727,27 руб.

а также перед ООО "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193) на общую сумму 30 000 платежным поручением N 00395 от 05.09.2012, назначение платежа: Оплата согласно договора N 61/00314 от 12.10.11 г. за кожу за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-2727,27 руб.

а также перед ООО ПКФ "Атлантис-Пак" на общую сумму 30 000 руб., следующими платежными поручениями:

- N 00203 от 05.07.2012 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2011 г. за текстурат за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%-909,09 руб.

- N 00216 от 09.07.2012 в сумме 20 000 руб., назначение платежа: Оплата согласно договора б/н от 01.04.2011 г. за текстурат за ООО ТД "Гермес" в т.ч. НДС 10%- 1818,18 руб.

Таким образом, должником в лице Селюниной за счет средств должника погашена задолженность за третьих лиц. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено. В материалах дела и первичной документации должника отсутствуют сведения о том, что должник имел какие либо обязательства перед данными лицами.

Кроме того, за период с 19.01.2012 г. по 02.10.2012 г. с расчетного счета Должника, открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК", должником, в лице генерального директора Селюниной Н.А., были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств ООО Южная Торговая Компания с корпоративную карту в размере 5 674 300 рублей.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от Селюниной Н.А. не поступало.

Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с момента его утверждения принял все необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской документации должника и установления факта целевого использования денежных средств должника.

Временный и конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Ростовской с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника, арбитражным судом удовлетворено заявление временного управляющего, выдан исполнительный лист N АС006311783 от 10.06.2014 и N ФС000326819 от 5.03.2015 выданный в ходе конкурсного производства.

Между тем, требование о представлении документов выполнено не было.

Конкурсным управляющим должника на основании запроса в ИФНС России по г. Йошкар-Оле были получены копии бухгалтерских балансов. Согласно бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012, и за 12 месяцев 2014 (за 2013 г отчетность в налоговый орган представлена не была, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в налоговый орган не представлялись) по строке дебиторская задолженность не отражена и равна 0, что позволяет прийти к выводу о недостоверности отчетности представленной налоговому органу, а также неотражении в ней наличия встречных обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Также, судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения по перечислению денежных средств производились между аффилированными, заинтересованными лицами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ни директор ООО "Южная Торговая Компания"Селюнина Н.А (в период с 19.01.2012 г. по 02.10.2012 г)., ни учредитель, а в последствии директор ООО "Южная Торговая Компания" Макарова Н.Н (в период с 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г), систематически возлагая исполнение обязательств ООО "Гермес" и ООО "ТД Гермес" на ООО "Южная Торговая Компания" не преследовали целей возникновения каких-либо прав и обязанностей для ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Гермес", ООО "Торговый дом Гермес", имеющих место в нормальной хозяйственной деятельности предприятия и в рамках принятия разумного предпринимательского риска, направленного на извлечение прибыли ООО "Южная Торговая Компания".

При погашении должником задолженности ООО "Гермес" и ООО "ТД "Гермес", Селюнина Н.А. действовала в своих личных интересах, интересах ООО "ТД "Гермес" и ООО "Гермес", где также являлась директором, а не в интересах ООО "Южная Торговая Компания".

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов следует, что Макарова Н.Н. являлась единственным участником и руководителем ООО "Гермес" с 2006 по 2013 г., 27.09.2013 единственным участником ООО "Гермес" принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества Макарову Н.Н. Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. дело А53-19505/2013 ООО "Гермес" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Директором ООО "Торговый дом Гермес", на момент осуществления спорных платежей, являлась Макарова Т.Н. - родная сестра учредителя ООО "Южная Торговая Компания" и директора ООО "Гермес" - Макаровой Н.Н., там же осуществлял свою трудовую деятельность и муж Селюниной Н.А. - Селюнин В.Г.

При этом в октябре 2012 г. ООО "ТД "Гермес" прекратило свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к ООО "Джиком" в октябре 2012 г.

Анализ деятельности правопреемника ООО "Торговый дом Гермес" - ООО Джиком, свидетельствует о том, что единственной целью создания последнего, является производство регистрационных действий по присоединению с целью ликвидации юридических лиц, что подтверждается представленными Конкурсным управляющим Черновым А.Е. в материалы дела письменными доказательствами:

- сведениями о систематических регистрационных действиях ООО "Джиком" по присоединению и ликвидации юридических лиц;

- сведениями о управляющей компании ООО "Джиком", находящейся в стадии ликвидации;

- сведениями об учредителе ООО "Джиком", Колесовой Александре Владимировне, являющейся учредителем еще 17 юридических лиц, большая часть которых находится в стадии ликвидации или уже ликвидирована

Действия Селюниной Н.А. не отвечали интересам юридического лица, поскольку основной деятельностью коммерческого организации является извлечение прибыли в соответствии с пунктом 1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извлечение прибыли коммерческой организацией происходит в результате осуществления хозяйственной деятельности и сопровождается фиксацией фактов хозяйственной жизни в первичных учетных документах.

При этом, осуществляя спорные платежи перед третьими лицами, Селюнина Н.А, располагала информацией о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Аксай Югкомплект" на сумму 4 406 480, 53 рублей, установленной Решением Арбитражного суда ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-33126/2012, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 с ООО "Южная Торговая Компания", в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскана задолженность в размере 2 137 919 рублей 95 копеек, из них: 1 986 625 рублей - основной долг, 118 077 рублей 15 копеек -неустойка, 33 217 рублей 20 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлине. Решением Арбитражного суда ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53- 26479/2012, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 с ООО "Южная Торговая Компания", в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскана задолженность в размере 882 293 рублей 65 копеек, из них: 767 482 рублей - основной долг, 94 570 рублей 60 копеек - неустойка, 20 241 рублей 05 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлине. Решением Арбитражного суда ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53- 36763/2012, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 с ООО "Южная Торговая Компания", в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскана задолженность в размере 1 537 561 рублей 88 копеек, из них: 1 464 952 рублей 95 копеек - основной долг, 45 277 рублей 92 копеек -пени, 27 331 рублей 04 копеек -судебные расходы по оплате государственной пошлине. Однако Селюнина Н.А мер для погашения указанной задолженности не предпринимала.

При таких обстоятельствах, в результате противоправных действий бывшего руководителя ООО "Южная Торговая Компания" должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 6 523 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Селюниной Н.А к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-26983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев