Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-2305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-119120/141

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Серебряный ветер" и ООО "Делор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-119120/14, принятое судьей Бурмаковым Е.Ю. по иску Исакова Артура Октаевича к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор", с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о п/н сделки и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 10 июня 2015 года;

от ответчиков: ООО "Серебряный ветер" - Косова Т.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года; ООО "Делор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исаков Артур Октавич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Серебряный ветер" и ООО "Делор" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-103490/15 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-293/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалоб ответчики указали, что оснований для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в уголовном деле, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель ООО "Серебряный ветер" доводы своей жалобы и жалобы ООО "Делор" поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

ООО "Делор" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-119120/14 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-293/2015, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Серебряный ветер" по обстоятельствам, связанным с нарушением запрета на совершение сделок по отчуждению/обременению доли в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанный запрет не касался сделок по отчуждению имущества Общества или осуществления ею действий в качестве генерального директора Общества. В рамках уголовного дела подлежат установлению факты совершения виновных действий, связанных с продажей или обременением принадлежащей Зайнабутдиновой Г.А. доли в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" в размере 25%.

Предметом настоящего искового заявления является признание договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70 ничтожным на основании продажи имущества Общества по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда города Москвы по уголовному делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку факты, которые будут установлены в уголовном деле не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено неправомерно.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-119120/14 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-119120/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев