Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-50809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-2305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-119120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-119120/14,

по иску Исакова Артура Октаевича к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гончарова Ольга Викторовна, Циклаури Наталия Владимировна Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна о признании незаконной сделки и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов А.А. по доверенности от 10.06.2015, Ефименко В.И. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчиков: от ООО "Серебряный ветер" - Чухалдин К.П. по доверенности от 11.01.2018

от ООО "Делор" - Захарова Т.А., Орешин Е.И., Архипов О.Г. по доверенности от 23.12.2016, Ефремов К.Г. по доверенности от 12.01.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Исаков Артур Октаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор" (далее - ответчик) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здание по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м. с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО "Серебряный ветер" от 26 июня 2013 года и покупателем ООО "Делор" недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользу ООО "Серебряный ветер" недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), а также возврата в пользу ООО "Делор" денежных средств, полученных ООО "Серебряный ветер" по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Исаков

Артур Октаевич и Конкурсный управляющий ООО "Серебряный ветер" Новиков

П.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-119120/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года иск удовлетворен - том 11, л.д. 128-132 с учетом определения об опечатке от 06.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Делор", Гончарова

Ольга Викторовна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный

апелляционной суд с жалобой, в которой просили отменить решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы Гончаровой О.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив

представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Серебряный ветер" являлось

собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. (кадастровый номер

77:01:0006041:4542).

Данный объект недвижимости являлся единственным активом Общества, который сдавался в аренду.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 24.07.2013, участники Общества

Гончарова Ольга Викторовна (доля в размере 50%), Циклаури Наталия Владимировна

(доля в размере 25%) и Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна (доля в размере 25%)

единогласно одобрили продажу указанного выше недвижимого имущества.

Соответствующий Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-М-57

от 26.07.2013 заключен с ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190).

От имени Общества договор был подписан Зайнабутдиновой Г.А., действовавшей

в качестве генерального директора. Цена продажи объекта недвижимости составила 86

880 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 по гражданскому делу N 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого истцом - Исаковым А.О. и его бывшей супругой - Циклаури Н.В., истцу была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале Общество.

23.06.2014 в ЕГРЮЛ за N 2147747838820 внесена запись о том, что Исаков А.О. является участником Общества (доля в размере 12,5%).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества,

которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки

судом не рассмотрен.

Данная правовая позиция соответствует позиции АС МО, изложенной в Постановлении от

28.12.2016 по делу N А40-157473/15.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала

судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

производится с самого начала.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - Гончаровой О.В., Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А.

Определением от 24.10.2017 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А40-119120/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества: Гончарову Ольгу Викторовну (доля в размере 50%), Циклаури Наталию Владимировну (доля в размере 12,5%), Зайнабутдинова Гаянэ Артуровну (доля в размере 25%).

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просит: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м. с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) 26 июня 2013 года и покупателем ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190, ИНН 7727665868) недействительной (ничтожной) сделкой. - Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО "Делор" в пользу ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), а также возврата от ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) в пользу ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190, ИНН 7727665868) денежных средств в размере 86 880 000 рублей. Представитель ООО "Серебряный ветер" считает иск обоснованным, признает его. По вопросу о судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта возражает, в рамках уголовного дела уже определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м по состоянию на 24.06.2013 - 194 789 289 руб.

Отмечает, что до исполнения покупателем (ООО "Делор") своих обязательств в полном объеме, он был уведомлен о нарушении прав истца и ООО "Серебряный ветер", тем не менее, ответчик посчитал необходимым завершить заключенную сделку (произвести окончательную оплату).

Представитель ООО "Делор" возражал по иску, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. ООО "Делор", при заключении оспариваемого Договора действовало осмотрительно и добросовестно, и не знало, и недолжно было знать о недобросовестных действиях других лиц. Полагает, что цена спорного помещения по Договору купли-продажи является рыночной и в принципе не может влиять на недействительность оспариваемого договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, пояснил, что считает нецелесообразным назначение по делу судебной оценочной экспертизы спорного объекта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении на основании следующего.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2016 года указано:

Между тем, суды не учли довода о том, что наличие злоупотребления правом

обеими сторонами договора устанавливается, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды не учли, что на момент рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов (решение Замоскворецкого районного суда от 26.07.2013), ООО "Серебряный ветер" обладало недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м стоимостью 180 243 833 руб., о чем указано в отчете N 22/12-2 от 18.07.2012.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении действительной стоимости доли в обществе обязательно должна учитываться рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501).

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ссылка истца на проведенную в рамках бракоразводного процесса оценку 100 % долей в уставном капитале общества не может быть принята судом во внимание, не соответствует указанным положениям законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике, так как продажа имущества по заниженной цене уменьшает стоимость доли участника.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках уголовного дела N 655866, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Зайнабутдиновой Г.А. и Циклаури Н.В., была также проведена экспертная оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно представленному в дело приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м по состоянию на 24.06.2013 составляет 194 789 289 руб.

Приговором также установлено, что Зайнабутдинова Г.А., используя свои полномочия генерального директора, подписала договор купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный ветер" в ее лице, выступая в качестве продавца, продает ООО "Делор" объект недвижимости по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.70, кадастровый номер 144115, указав в нем заведомо ложные сведения о цене объекта

в размере 86 880 000 руб., которые было необходимо перечислить безналичным платежом на расчетный счет ООО "Серебряный ветер", что не соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости на дату государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости 20.09.2013.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Суды установили добросовестность сторон по оспариваемой сделке при наличии вышеуказанного приговора суда.

Однако судами не рассмотрен довод истца о том, что ООО "Делор", действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного договора приведет к отчуждению единственного актива ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суды не учли, что приговором суда от 9.212.2015 установлено, что ООО "Делор" знало о противоправности оспариваемого договора Заявители кассационных жалоб считают, что продажа имущества, тем более по заниженной цене привела к банкротству общества, о чем заявляет конкурсный управляющий, и это нарушает также права кредиторов.

Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены при реализации имущества.

Следовательно, его отчуждением в результате заключения спорного договора причинены убытки и нарушены имущественные права ООО "Серебряный ветер"

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

14.07.2015 N 66-КГ15-7.

Суды, указав на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, не учли, что решением Замоскворецкого районного суда от 26.07.2013 по гражданскому делу N 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого истцом и его бывшей супругой (участником ООО "Серебряный ветер" с долей 25 %) - Циклаури Натальей Владимировной, истцу была присуждена доля в размере 12,5 % в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" (половина от имевшейся доли).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды не учли, что размер действительной стоимости доли истца напрямую зависит от объема чистых активов общества.

Не дана оценка доводу истца о том, что Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А. намеренно уменьшили имущество, подлежащее равному разделу в силу закона (ст.ст. 33-39 Семейного кодекса РФ), чтобы истцу досталась доля в убыточном хозяйственном обществе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Правомерность такого подхода подтверждается также и арбитражной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу N А60-9016/2014, Определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу N А60-22199/2014).

Таким образом, суды, при наличии доказательств противоправных действий продавца, при наличии доводов об уменьшении стоимости доли истца в общества, а также при банкротстве продавца ООО "Серебряный ветер", сделали вывод об отсутствии доказательств, что заключение договора купли-продажи недвижимости по заниженной цене повлекло за собой причинение убытков как ООО "Серебряный ветер", так и истцу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, рассмотреть и оценить в совокупности все доводы сторон с учетом вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией с учетом указании суда кассационной инстанции, в обоснование иска указано, что ответчик - ООО "Серебряный ветер" в лице генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. при заключении оспариваемого Договора купли-продажи действовало недобросовестно, отчуждение спорного помещения в пользу ООО "Делор" было осуществлено по цене в два раза ниже рыночной, что причинило значительный ущерб ООО "Серебряный ветер".

В результате заключения спорного Договора купли-продажи стоимость 12,5 % доли истца в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" существенно сократилась.

По мнению истца, Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168, ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора купли-продажи) как сделка, совершенная при злоупотреблении правом. Также истец ссылается на то, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.15 по делу N 1-293/2015 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, определенная в нем рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м по состоянию на 24.06.2013 составляла 194 789 289 руб.

Выполняя указания АС МО, апелляционная коллегия считает основанным довод, что материалами настоящего дела подтверждается, что на основании Договора купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 в пользу ООО "Делор" состоялось отчуждение принадлежавшего ООО "Серебряный ветер" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 70. Переход права собственности к ООО "Делор" был зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2013 года за N 77-77-04/231/2013-274. Договором установлено, что стоимость спорного помещения составляет 86 880 000 рублей, которая определенна независимым оценщиком.

Оплата произведена - Платежным поручением N 404 от 24.09.2013 в пользу ООО "Серебряный ветер" перечислено 5 000 000 рублей; Платежным поручением N 406 от 25.09.2013 в пользу ООО "Серебряный ветер" перечислено 23 000 000 рублей; Платежным поручением N 421 от 24.09.2013 в пользу ООО "Серебряный ветер" перечислено - 15 300 000 рублей; Платежным поручением N 96 от 26.02.2014 в пользу ООО "Серебряный ветер" перечислена - 2 000 000 рублей;

01 февраля 2014 года в соответствии с Соглашением на сумму в размере 41 580 000 рублей произведен взаимозачет встречных однородных требований между ООО "Делор" и ООО "Серебряный ветер", так как ООО "Делор" приобрело право требования кредитора ООО "Базис" (ОГРН 1027727011245) по Договору займа N 40/07 от 23.07.2013, должником по которому являлось ООО "Серебряный ветер".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-555/2013(вступило в законную силу) о разделе имущества, совместно нажитого истцом и его бывшей супругой - Циклаури Натальей Владимировной, истцу была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Серебряный ветер". В ЕГРЮЛ 23 июня 2014 года была внесена запись N 2147747838820 о том, что истец является собственником доли в уставном капитале ООО "Серебряный ветер".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки - п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании (ст. 168 ГК РФ). Правомерность такого подхода подтверждается также и арбитражной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу N А60-9016/2014, Определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу N А60-22199/2014). В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При определении действительной стоимости доли в обществе учитывается рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

Несостоятелен довод ООО "Делор" о том, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, поскольку право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под злоупотреблением правом, применительно к п. 1 ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м по состоянию на 24.06.2013 составляет 194 789 289, 00 руб. (что следует из Заключения эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ филиал по МО N 657/31-19-1 от 18.03.2014, имеющегося в материалах настоящего дела).

Приговором установлено, что Зайнабутдинова Г.А., используя свои полномочия генерального директора ООО "Серебряный ветер", подписала Договор купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный ветер" в ее лице, выступая в качестве продавца, продал ООО "Делор" объект недвижимости по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.70, кадастровый (или условный) номер 144115, указав в нем заведомо ложные сведения о цене объекта в размере 86 880 000 рублей, которые было необходимо перечислить безналичным платежом на расчетный счет ООО "Серебряный ветер", что не соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости на дату государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости 20.09.2013 г.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "Серебряный ветер" при заключении купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013 действовал явно в ущерб обществу и заключил сделку на невыгодных для общества условиях, повлекших, в том числе, банкротство общества (Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-43415/2015 ООО "Серебряный ветер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). При сложившихся обстоятельствах, действия участников ООО "Серебряный ветер" и его исполнительного органа по отчуждению единственного актива общества судом расцениваются, в том числе, как намеренное уменьшение имущества, подлежащее равному разделу в силу закона (ст.ст. 33-39 Семейного кодекса РФ), с целью присуждения в итоге истцу доли в убыточном хозяйственном обществе, не имеющим активов. Суд согласен с доводом истца о том, что, вместе с тем, ответчик - ООО "Делор", действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного Договора приведет к отчуждению единственного актива ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно Протокола допроса свидетеля от 21.04.2014 по уголовному делу N 655866, Протокол судебного заседания от 02.11.2015 по уголовному делу N 1-293/2015, ООО "Делор" было осведомлено следователем о противоправности оспариваемого Договора.

Добросовестность как критерий надлежащего осуществления права может быть обеспечена путем соблюдения законности (как режим всеобщего, точного и единообразного соблюдения закона) и требований по осмотрительному, заботливому, разумному и рациональному поведению. Суд согласен с доводом истца о том, что добросовестным поведением ООО "Делор" при данных обстоятельствах могло быть принятие мер по отказу от совершения сделки в силу ее противоправного характера, в том числе, и по обжалованию указанной сделки как нарушающей требования законодательства. При этом ООО "Делор" на законных основаниях могло бы удержать у себя недвижимое имущество до полного возврата ему денежных средств. Однако этого сделано не было. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя ООО "Делор". Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Делор" с 2008 года является "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", то есть деятельность на рынке недвижимости.

ООО "Делор" обладало достаточным опытом предпринимательской деятельности, позволяющей ему оценить спорную сделку на предмет соответствия ее цене рыночной стоимости. Кроме того, разделом 2 Договора купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013 предусмотрена поэтапная оплата ООО "Делор" приобретаемого имущества. Оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности, а последний этап оплаты производится спустя полгода после государственной регистрации. Суд признает об основанным довод истца о том, что, ответчик - ООО "Делор" начало в полной мере распоряжаться (извлекать прибыль) приобретенным имуществом до окончательной оплаты за него цены, которая установлена оспариваемой сделкой, при этом пользуясь чужими денежными средствами в течение полугода. Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены ООО "Серебряный ветер" при реализации имущества. Судом установлено, что в результате его отчуждения были существенно нарушены имущественные права (причинены убытки) ООО "Серебряный ветер", а также истца как участника общества (схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 66-КГ15-7).

Согласно приговора, первоначально предложенная продавцом цена была равна 150 000 000 рублей. В ходе ведения переговоров покупателем цена была снижена до 86 880 000 рублей. Таким образом, ООО "Делор" зная о действительной стоимости предмета договора N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г., являясь профессиональным участником на рынке недвижимости, целенаправленно снижало цену.

В ходе ведения переговоров было согласовано условие о беспроцентной рассрочке оплаты цены договора. Последствием включения в договор данного условия привело к тому, что ООО "Серебряный ветер" не получило того, что могло получить при единовременной оплате, а ООО "Делор" получило необоснованную выгоду, а именно: ООО "Серебряный ветер" получило 56 880 000 рублей значительно позднее, чем могло получить, соответственно не имело возможности извлекать прибыль из данной денежной суммы. ООО "Делор" использовало 56 880 000 рублей, причитавшиеся ООО "Серебряный ветер" и извлекало из них прибыль.

Суд согласен с доводом ООО "Серебрянный ветер" о том, что важное значение имеет тот факт, что ООО "Делор" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей. Как указано в ч.4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ООО "Делор" использовало условие о рассрочке оплаты договора с целью сохранения упрощенной системы налогообложения.

ООО "Делор" на этапе исполнения сделки знало о том, что сделка заключается на неблагоприятных условиях для ООО "Серебряный ветер", участников общества и кредиторов. В ходе исполнения сделки представители ООО "Делор" были предупреждены о том, что заключенный договор N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г. был заключен на неблагоприятных для ООО "Серебряный ветер", участников общества и кредиторов. Данный факт установлен приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N 1-293/2015.

На момент, когда представители ООО "Делор" были предупреждены о противоправности договора N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г., покупателем было оплачено 45 300 000 рублей из 86 880 000 рублей, также на покупателя было перерегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Делор" должно было предпринять все меры, направленные на расторжение данного договора, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В таком случае, все участники данной сделки вернулись бы в первоначальное положение (к ООО "Серебряный ветер" вернулось бы право собственности на объект недвижимости, а ООО "Делор" получило бы обратно уплаченные по договору денежные средства). Кроме того, ООО "Делор" могло бы взыскать с ООО "Серебряный ветер" убытки, вызванные заключением такой сделки. ООО "Делор", в свою очередь, зная о действительной стоимости приобретенного объекта недвижимости, зная о причиненном оспариваемой сделкой вреде кредиторам и участникам ООО "Серебряный ветер", продолжило исполнение сделки, что очевидно является злоупотреблением правом. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вопреки указанной норме, ООО "Делор" завершило исполнение сделки, понимая, что получает имущество, которое фактически в 2,28 раза дороже, чем уплаченная за него сумма, кроме того ООО "Делор" знало о том, какую прибыль в перспективе может принести данное недвижимое имущество при сдаче его в аренду.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство исходит из того, что, оценивая возможность оставления или необходимость истребования имущества от приобретателя, необходимо учитывать не только его осведомленность о порочности сделки на момент ее заключения, но также и на момент исполнения данной сделки. Не оплатив полную стоимость за приобретаемое имущество, ООО "Делор" было уведомлено о том, что ООО "Серебряный ветер" неправомерно отчуждает имущество, таким образом не может считаться добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Делор" знало о вреде договора N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г. для кредиторов и участников ООО "Серебряный ветер", как на этапе его заключения, так и на этапе исполнения. Несмотря на это, ООО "Делор" вступило в эту сделку и исполнило ее условия, тем самым извлекая для себя несоразмерную прибыль, в нарушении норм ст. 1, ст.10 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ООО "Делор" не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-119120/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, части 3, пункта 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-119120/14 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м. с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) 26 июня 2013 года и покупателем ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190, ИНН 7727665868) недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО "Делор" в пользу ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), а также возврата от ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455) в пользу ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190, ИНН 7727665868) денежных средств в размере 86 880 000 рублей.

Взыскать с ООО "Серебряный ветер" в пользу Исакова Артура Октаевича госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ООО "Делор" в пользу Исакова Артура Октаевича госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов