Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-2305/16 по делу N А40-119120/2014

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-119120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Исаков А.О. - Богомолов А.А., дов. от 10.06.2015

от ответчика ООО "Серебряный ветер" - Чухалдин К.П., дов. от 10.01.2018

от ответчика ООО "Делор" - Ефремов К.Г., дов. от 12.01.18 N 01-01-18, Харькина К.В., дов. от 31.08.2017 от ген. дир. Артамонова, Архипов О.Г., Орешин Е.И., дов. от 23.12.2016 от ген. дир. Быстровой Е.Н.

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Гончарова Ольга Викторовна

от третьего лица Циклаури Наталия Владимировна

от третьего лица Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - Исакова Артура Октаевича и ответчика - ООО "Делор" на постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску Исакова Артура Октаевича

к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гончарова Ольга Викторовна, Циклаури Наталия Владимировна, Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна

о признании незаконной сделки и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Артур Октаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор" (далее - ответчики) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здание по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м с кадастровым (условным номером 144115) недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользу ООО "Серебряный ветер" недвижимого имущества, а также возврата в пользу ООО "Делор" денежных средств, полученных ООО "Серебряный ветер" по ничтожной сделке.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гончарова Ольга Викторовна, Циклаури Наталия Владимировна, Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-119120/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли довода о том, что наличие злоупотребления правом обеими сторонами договора устанавливается, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов; суды не учли, что на момент рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов (решение Замоскворецкого районного суда), ООО "Серебряный ветер" обладало недвижимым имуществом; судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках уголовного дела, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Зайнабутдиновой Г.А. и Циклаури Н.В., была также проведена экспертная оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; судами не рассмотрен довод истца о том, что ООО "Делор", действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного договора приведет к отчуждению единственного актива ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду; суды не учли, что приговором суда установлено, что ООО "Делор" знало о противоправности оспариваемого договора; суды, указав на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, не учли, что решением Замоскворецкого районного суда по гражданскому делу о разделе имущества, совместно нажитого истцом и его бывшей супругой (участником ООО "Серебряный ветер" с долей 25%) - Циклаури Натальей Владимировной, истцу была присуждена доля в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" (половина от имевшейся доли); суды не учли, что размер действительной стоимости доли истца напрямую зависит от объема чистых активов общества; не дана оценка доводу истца о том, что Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А. намеренно уменьшили имущество, подлежащее равному разделу в силу закона, чтобы истцу досталась доля в убыточном хозяйственном обществе; суды, при наличии доказательств противоправных действий продавца, при наличии доводов об уменьшении стоимости доли истца в общества, а также при банкротстве продавца ООО "Серебряный ветер", сделали вывод об отсутствии доказательств, что заключение договора купли-продажи недвижимости по заниженной цене повлекло за собой причинение убытков как ООО "Серебряный ветер", так и истцу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 иск удовлетворен (с учетом определения об опечатке от 06.07.2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Исакова Артура Октаевича и ответчик - ООО "Делор" обратились с кассационными жалобами, в которых Исаков А.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе, ООО "Делор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исаков А.О. указывает, что апелляционная жалоба лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ Гончаровой О.В. была принята в нарушение требований главы 34 АПК РФ; необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц.

ООО "Делор" указывает, что судом проигнорирован факт отсутствия вины покупателя; отсутствие недобросовестности покупателя; ненадлежащее определение рыночной цены помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - Исакова Артура Октаевича и ответчика - ООО "Делор" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Исакова А.О. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО "Делор" возражал.

Представители ООО "Делор" поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе не приняты судом в силу ст.ст. 279, 286 АПК РФ, так как не были направлены участникам процесса в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Серебряный ветер" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицом, не участвующим в деле - ООО УК "Развитие" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения в связи с тем, что на стадии кассационного производства привлечение к участию третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, ООО "Серебряный ветер" являлось собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006041:4542). Объект недвижимости являлся единственным активом Общества, который сдавался в аренду.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 24.07.2013, участники Общества Гончарова Ольга Викторовна (доля в размере 50%), Циклаури Наталия Владимировна (доля в размере 25%) и Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна (доля в размере 25%) единогласно одобрили продажу недвижимого имущества.

Соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-М-57 от 26.07.2013 заключен с ООО "Делор" (ОГРН 5087746292190).

От имени Общества договор был подписан Зайнабутдиновой Г.А., действовавшей в качестве генерального директора. Цена продажи объекта недвижимости составила 86 880 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 по гражданскому делу N 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого истцом - Исаковым А.О. и его бывшей супругой - Циклаури Н.В., истцу была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале Общество.

В ЕГРЮЛ за N 2147747838820 23.06.2014 внесена запись о том, что Исаков А.О. является участником Общества (доля в размере 12,5%).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - Гончаровой О.В., Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А., в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А40-119120/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества: Гончарову Ольгу Викторовну (доля в размере 50%), Циклаури Наталию Владимировну (доля в размере 12,5%), Зайнабутдинова Гаянэ Артуровну (доля в размере 25%).

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении на основании следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 декабря 2016 года указ, что суды не учли довода о том, что наличие злоупотребления правом обеими сторонами договора устанавливается, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды не учли, что на момент рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов (решение Замоскворецкого районного суда от 26.07.2013), ООО "Серебряный ветер" обладало недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м стоимостью 180 243 833 руб., о чем указано в отчете N 22/12-2 от 18.07.2012, которое впоследствии было отчуждено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м по состоянию на 24.06.2013 составляет 194 789 289 рублей.

Приговором также установлено, что Зайнабутдинова Г.А., используя свои полномочия генерального директора, подписала договор купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный ветер" в ее лице, выступая в качестве продавца, продает ООО "Делор" объект недвижимости по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, кадастровый номер 144115, указав в нем заведомо ложные сведения о цене объекта в размере 86 880 000 рублей, которые было необходимо перечислить безналичным платежом на расчетный счет ООО "Серебряный ветер", что не соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости на дату государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости 20.09.2013.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены при реализации имущества.

Следовательно, его отчуждением в результате заключения спорного договора причинены убытки и нарушены имущественные права ООО "Серебряный ветер".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 66-КГ15-7.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правомерность такого подхода подтверждается Определением ВС РФ от 21.09.2015 по делу N А60-9016/2014, Определением ВС РФ от 17.11.2015 по делу N А60-22199/2014).

Судом установлено, что ответчик - ООО "Серебряный ветер" в лице генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовало недобросовестно, отчуждение спорного помещения в пользу ООО "Делор" было осуществлено по цене в два раза ниже рыночной, что причинило значительный ущерб ООО "Серебряный ветер".

В результате заключения спорного договора купли-продажи стоимость 12,5% доли истца в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" существенно сократилась.

Апелляционный суд посчитал обоснованным довод о том, что на основании договора купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 в пользу ООО "Делор" состоялось отчуждение принадлежавшего ООО "Серебряный ветер" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 70. Переход права собственности к ООО "Делор" был зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2013 года за N 77-77-04/231/2013-274. договором установлено, что стоимость спорного помещения составляет 86 880 000 рублей, которая определенна независимым оценщиком.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого истцом и его бывшей супругой - Циклаури Натальей Владимировной, истцу была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Серебряный ветер". В ЕГРЮЛ 23 июня 2014 года была внесена запись N 2147747838820 о том, что истец является собственником доли в уставном капитале ООО "Серебряный ветер".

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ООО "Делор" о том, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, поскольку право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам.. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно вступившему в законную силу приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м по состоянию на 24.06.2013 составляет 194 789 289, 00 руб. (что следует из Заключения эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ филиал по МО N 657/31-19-1 от 18.03.2014.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Зайнабутдинова Г.А., используя свои полномочия генерального директора ООО "Серебряный ветер", подписала договор купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013, судебным актом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "Серебряный ветер" при заключении купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013 действовал явно в ущерб обществу и заключил сделку на невыгодных для общества условиях, повлекших, в том числе, банкротство общества - решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-43415/2015 ООО "Серебряный ветер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил злоупотребление правом обеими сторонами, так как обе стороны недобросовестно. При сложившихся обстоятельствах действия участников ООО "Серебряный ветер" и его исполнительного органа по отчуждению единственного актива общества судом расценены как намеренное уменьшение имущества, подлежащее равному разделу в силу закона (ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса РФ), с целью присуждения в итоге истцу доли в убыточном хозяйственном обществе, не имеющим активов. Суд согласен с доводом истца о том, что, вместе с тем, ответчик - ООО "Делор", действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного Договора приведет к отчуждению единственного актива ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд установил, что согласно Протокола допроса свидетеля от 21.04.2014 по уголовному делу N 655866, Протокол судебного заседания от 02.11.2015 по уголовному делу N 1-293/2015, ООО "Делор" было осведомлено следователем о противоправности оспариваемого Договора.

Суд указал, что ООО "Делор" обладало достаточным опытом предпринимательской деятельности, позволяющей ему оценить спорную сделку на предмет соответствия ее цене рыночной стоимости. Кроме того, разделом 2 договора купли-продажи недвижимости N ДКП-М-57 от 26.07.2013 предусмотрена поэтапная оплата ООО "Делор" приобретаемого имущества. Оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности, а последний этап оплаты производится спустя полгода после государственной регистрации... Согласно приговора, первоначально предложенная продавцом цена была равна 150 000 000 рублей. В ходе ведения переговоров покупателем цена была снижена до 86 880 000 рублей. Таким образом, ООО "Делор" знал о действительной стоимости предмета договора N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г..

Судом установлено, что ООО "Делор" на этапе исполнения сделки знало о том, что сделка заключается на неблагоприятных условиях для ООО "Серебряный ветер", участников общества и кредиторов. В ходе исполнения сделки представители ООО "Делор" были предупреждены о том, что заключенный договор N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г. был заключен на неблагоприятных для ООО "Серебряный ветер", участников общества и кредиторов. Данный факт установлен приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N 1-293/2015.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство исходит из того, что, оценивая возможность оставления или необходимость истребования имущества от приобретателя, необходимо учитывать не только его осведомленность о порочности сделки на момент ее заключения, но также и на момент исполнения данной сделки. Не оплатив полную стоимость за приобретаемое имущество, ООО "Делор" было уведомлено о том, что ООО "Серебряный ветер" неправомерно отчуждает имущество, таким образом не может считаться добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что ООО "Делор" знало об убыточности договора N ДКП-М-57 от 26.07.2013 г. для кредиторов и участников ООО "Серебряный ветер", как на этапе его заключения, так и на этапе исполнения. Несмотря на это, ООО "Делор" вступило в эту сделку и исполнило ее условия, тем самым извлекая для себя несоразмерную прибыль, в нарушении норм ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-119120/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третьи лица не были извещены о рассмотрении спора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым извещения о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции направлялись третьим лицам по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе Гончаровой О.И. Довод о том, что привлеченные к участию в деле физические лица не могут быть извещены о рассмотрении дела в связи с нахождением их в местах лишения свободы и в розыске не может быть принят судом в качестве основания безусловной отмены судебного акта.

Решение Одинцовского городского суда, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, на дату принятия обжалуемого постановления не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-119120/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-119120/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-119120/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова