Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-16208/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-27361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Хриштакян А.А., паспорт, по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2015 по делу N А32-27361/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - общество "Транскомстрой") о взыскании задолженности в сумме 6 643 930 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 717 129 руб. 29 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 произведена замена истца - общества "Инстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - общество "Макси") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества "ТрансКомСтрой" Котов Михаил Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 с общества "Транскомстрой" в пользу общества "Макси" взыскана задолженность в сумме 6 643 930 руб. и 717 192 руб. 29 коп. процентов за период с 10.02.2014 по 31.05.2015. Распределены судебные расходы.

Общество "ТрансКомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить, отказав в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возврата гарантийного резерва в размере 6 197 271 руб. 44 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а определение размера гарантийного удержания в процентном отношении к стоимости фактически выполненных работ не соответствует условиям договора; суд первой инстанции также не принял во внимание, что заключением строительно-технической экспертизы были установлены дефекты, на устранение которых необходимо 1 621 523 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-33424/2014 в отношении общества "ТрансКомСтрой" была введена процедура банкротства (наблюдение), в силу чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между обществом "Инстрой" (подрядчик) и обществом "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 75-ПР/12 (с учетом дополнительных соглашений N 1-8 к нему), по которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" по устройству стен и перегородок, фасадов, кровли, дверей, внутренних инженерных сетей, лифтов, электромонтажные и отделочные работы здания N 28 на отметке +540 метров спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" в олимпийской медиадеревне на 1780 номеров. Объем работ определяется на основании распределения договорной цены (приложение N 1 к договору). Конкретный перечень работ, сроки их выполнения указан в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2012 стороны изменили наименование объекта на "Апарт-отель N 28 на отметке +540 метров над уровнем моря".

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 256 676 792 руб. 42 коп. В связи с уточнением объемов и стоимости работ дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2013 стоимость работ определена в размере 248 300 643 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 4 от 26.04.2013 определен до 30.09.2013. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 определена дата готовности объекта к государственной приемке в эксплуатацию - 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при предоставлении подрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса, выданного в пользу генерального подрядчика на всю сумму аванса, включая НДС, оформленной по форме согласованной государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (по форме приложения N 3 к договору), генеральный подрядчик перечисляет платеж до 15% от договорной цены в качестве аванса на основании счета подрядчика в течение пяти банковских дней со дня получения счета подрядчика.

Остальные платежи по договору производятся генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии со статьей 12 договора в течение 7-ми рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета от подрядчика с удержанием аванса пропорционально выполненным работам. Оплата денежных средств за выполненные подрядчиком работы производятся после приемки и подписания генеральным подрядчиком следующих документов, оформленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

29.01.2014 сторонами договора был подписан акт об исполнении договора, которым генеральный подрядчик принял от подрядчика выполненные последним работы на сумму 248 300 643 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 235 049 655 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик привел доводы о недостатках спорных работ.

Право заказчика представить суду возражения качеству, объему и стоимости работ при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и установил объем и стоимость выполненных по спорному договору работ в результате исследования заключения судебной экспертизы N 131/2 от 26.04.2015.

Вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных работ в размере 247 890 857 руб. 56 коп. соответствует заключению судебной экспертизы. Основания для вывода о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы с точки зрения доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено ежемесячное удержание генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрен возврат гарантийного резерва в части 2,5% генподрядчиком подрядчику в течение пяти календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта генеральным подрядчиком и подписания акта об исполнении договора (по форме приложение N 4). Остальная часть гарантийного резерва возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока, составляющего в соответствии с пунктом 21.1 договора два года со дня подписания сторонами акта об исполнении договора (пункт 4.4.2 договора).

Поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции гарантийный срок не истек, постольку на указанный день спорные работы подлежали оплате в сумме 241 693 586 руб. 12 коп. (247 890 857 руб. 56 коп. - 6 197 271 руб. 44 коп. (часть гарантийного резерва, подлежащего возврату в соответствии с пунктом 4.4.1 договора)).

С учетом оплаты спорных работ в сумме 235 049 655 руб. 22 коп. вывод суда первой инстанции о существовании неисполненной обязанности по оплате спорных работ в сумме 6 643 930 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не были выполнены все работы на спорном объекте подлежит отклонению, поскольку из подписанного сторонами акта об исполнении договора от 29.01.2014 следует, что работы на спорном объекте завершены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера гарантийного резерва от суммы работ, определенной договором, а не от суммы фактически выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 4.3 договора, в соответствии с которым размер данного резерва составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Тот факт, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки спорных работ, стоимость устранения которых составляет 1 621 523 руб., не влияет на сумму неисполненной обязанности ответчика по оплате спорных работ, поскольку указанные расходы ответчика на устранение недостатков подлежит возмещению за счет той части гарантийного резерва, которая осталась у генподрядчика в соответствии с пунктом 4.4.2 договора (в сумме 6 197 271 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 643 930 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы подлежит квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты и подписания сторонами акта об исполнении договора 29.01.2014 материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорной суммой в связи с просрочкой оплаты работ в период с 10.02.2014 по 31.05.2015. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме просроченной оплаты спорных работ за указанный период по установленной Банком России ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых составляет 717 192 руб. 29 коп. Основания для вывода о неправильности расчета процентов с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод последним не приводился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-33424/2014 в отношении общества "ТрансКомСтрой" была введена процедура банкротства (наблюдение), в силу чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит отклонению в силу следующего.

Общество "Инстрой" с иском по настоящему делу обратилось в арбитражный суд 30.07.2014.

Процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности N А32-33424/2014 была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014.

Норма о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения включена в часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон N 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Проценты взысканы по 31.05.2015.

По состоянию на указанную дату процедура наблюдения в отношении общества "ТрансКомСтрой" не завершена, в силу чего основания для применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 717 192 руб. 29 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-27361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев