Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-11482/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-8222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Шаймардановой Г.И. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года по делу N А32-8222/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К"

к ответчику акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (далее - ООО "ИК "2К", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО "ПДК "Апшеронск", ответчик) о взыскании 21 750 000 руб. задолженности и 1 999 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 750 000 руб. задолженности и 1 999 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 488 руб. 69 коп. транспортных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось АО "ПДК "Апшеронск", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был учтен платеж за январь 2015 года (платежное поручение N 996958 от 28.05.2015), в связи с чем размер процентов за данный период составил 55 343 руб. 75 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила пояснения, согласно которым размер процентов за спорный период составил 1 455 510 руб. 87 коп. На вопрос суда о том, намеревается ли истец отказаться от части иска, представитель ответила отрицательно, правильность расчета процентов оставила на усмотрение суда. Также представитель истца пояснила, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов, а истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения компенсации судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в выше указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ООО "Инжиниринговая компания "2К" (технический заказчик) и ЗАО "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (инвестор) был заключен договор N ИК/2712/12-ТЗ-Апшеронск, согласно которому инвестор реализует проект, часть расходов инвестора по проекту финансируется за счет предоставляемого ГК "Внешэкономбанк" в соответствии с условиями кредитного соглашения кредита, инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с приложением N 3 к договору.

Дата завершения оказания услуг определяется как 15 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 (пункт 3.2 договора).

В разделе 5.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг технического заказчика составляет 1 750 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость услуг технического заказчика оплачивается ежемесячно в 100% ежемесячной стоимости услуг - авансовым платежом до 10 числа каждого отчетного месяца. Также стороны согласовали, что в стоимость услуг входят транспортные и накладные расходы технического заказчика, связанные с посещением объекта и иные расходы, которые технический заказчик понесет в связи с выполнением обязательств.

Истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик оплату принятых услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 750 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04 февраля 2016 года N 579, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инжиниринговая компания "2К" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 750 000 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 870 руб. 01 коп., начисленные за период с 11 июля 2014 года по 02 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неправильным.

Так, истцом не было учтено то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 был отмене пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, разъяснявший о необходимости учитывать при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количество дней в году принимать равным 360 дням, а в месяце - 30 дням, в связи с чем при определении размера процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году (365, 366 дней).

Из содержания искового заявления следует, что истец просил начислить проценты на суммы периодической задолженности, образовавшейся за следующие периоды: июль-август 2014 года, январь, март-декабрь 2015 года.

В материалы дела представлены платёжные поручения, которыми ответчик производил частичное погашение долга, указывая конкретное назначение платежей путём ссылок на соответствующие акты оказанных услуг либо на конкретный месяц, за который вносилась оплата.

Согласно статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В договоре N ИК/2712/12-ТЗ-Апшеронск от 27.12.2012 стороны не предусмотрели право истца в одностороннем порядке изменять назначения платежей, указываемых ответчиком в своих платёжных поручениях. В связи с этим, при начислении процентов истец должен был учитывать соответствующие платежи, поступающие ответчика в погашение задолженности за конкретный период.

В материалы дела представлены платежные поручения N 455 от 25.11.2015 на сумму 1 750 000 руб., которым ответчик погасил долг за июль 2014 годы; N 840 от 30.06.2015 на сумму 750 000 руб. и N 867 от 01.07.2015 на сумму 250 000 руб., которыми ответчик частично погасил долг за август 2014 года; N 958 от 28.05.2015 на сумму 1 750 000 руб., которым ответчик погасил долг за январь 2015 года.

Доказательства того, что ответчиком изменялись назначения платежей, указанные в выше поименованных платёжных поручениях, в материалы дела не представлены.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком исключительно в части взыскания процентов за спорный период, постольку апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно скорректированному апелляционным судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, с учётом внесённых оплат, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 639 851 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25488 руб. 69 коп. транспортных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек по делу ООО "Инжиниринговая компания "2К" представило договор об оказании юридических услуг N СКП/1101/16-ЮУ от 11.01.2016, платежное поручение N 4386 от 26.05.2016 на сумму 50 000 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны на сумму 25 488 руб. 69 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 25 488 руб. 69 коп. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, его квалификации, полагает, что суд первой инстанции правомерно произвёл уменьшение размера компенсации расходов истца на представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования (98,5%), что составляет 24 625 руб. и25 106 руб. 36 коп. соответственно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных требований (23 749 870 руб. 01 коп.), государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 141 749 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 98,5 % в связи с чем государственная пошлина в сумме 139 600 руб. подлежит отнесению на ответчика, а 2 149 руб. - на истца.

При подаче искового заявления ООО "Инжиниринговая компания "2К" платежным поручением N 1319 от 01.03.2016 было уплачено 131 750 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 9 999 руб. государственной пошлины.

Поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат аналогичные правила, постольку на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 45 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года по делу N А32-8222/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900, ОГРН 1047796369940) 21 750 000 руб. задолженности, 1 639 851 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 625 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 106 руб. 36 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) в доход федерального бюджета 9 999 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900, ОГРН 1047796369940) в пользу акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов