Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11786/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2015) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-5666/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 311550927800018, ИНН 552601370799) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Казначейства Российской Федерации по Омской области, о взыскании причиненного ущерба, убытков, вследствие противоправных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича - Токмакова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.09.2015 сроком действия три года);

от Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.01.2016);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность N 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Казначейства Российской Федерации по Омской области - Ласман С.В. (удостоверение N 55 00017 выдано 23.09.2014, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее - КФХ Свириденко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом):

- о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Омской области по не обеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю. колесного устройства (трактора) производитель страна Канада LANDINI STARLAND 270 заводской машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851 рег. номер 4437 ОХ 55,собственность ИП Свириденко В.Ю.;

- взыскании с ответчика Службы судебных приставов УФССП России по Омской области Министерства Финансов Омской области в лице Казначейства Омской области в пользу Свириденко В.Ю. стоимости переднего колеса трактора LANDINI STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851 рег. номер 4437 ОХ 55, согласно оценки в размере 45 000 руб., стоимости материалов, работ ТО масла ДВС в размере 37 500 руб., масла трансмиссионного стоимостью 29 610 руб. в общей сумме 112 110 руб.;

- взыскании с ответчика Службы судебных приставов УФССП России по Омской области Министерства финансов Омской области в лице Казначейства Омской области в пользу Свириденко В.Ю. утраты товарной стоимости трактора LANDINI STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851 производитель Канада рег.знак 3347ох 55, в размере 514 106 руб.;

- взыскании с ответчика Службы судебных приставов УФССП России по Омской области Министерства Финансов Омской области в лице Казначейства в пользу Свириденко В.Ю. стоимости аренды трактора LANDINI STARLAND 270 заводской N машины(рамы) L450150 N двигателя АС069851 рег. номер 4437 ОХ 55, рег. знак 3347ох 55, за период с 18.11.2013 по 30.03.2015 с учетом наработки 821 мото/час при средней стоимости 1-го часа - 1955 руб., что составляет 1 605 055 руб.

Определением от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5666/2015 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Омской области по не обеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю. колесного устройства (трактора ) производитель страна Канада LANDINI STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851 рег. номер 4437 ОХ 55,собственность ИП Свириденко В.Ю., прекращено. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, КФХ Свириденко В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как к участию в дело не привлечены все субъекты исполнительного производства. Полагает, что факт того, что производство по делу в части признания незаконным бездействие пристава прекращено, не может быть основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Отмечает, что имеется судебная практика, согласно которой ущерб от порчи имущества, находящегося на ответственном хранении, возмещается РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания только на истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Казначейства Российской Федерации по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как указывает истец, 23.10.2013 в отношении Свириденко В.Ю. судебным приставом - исполнителем Одесского РОСП, возбуждено исполнительное производство за N 4118/13/25/55 (том 1 л. 47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП 18.11.2013 наложен арест на трактор колесный производства LANDINI STARLAND 270 заводской машины (рамы) L450150 N двигателя АС06985 (далее - трактор), трактор оставлен на хранение Свириденко Юрию Николаевичу. Арест произведен в виде объявления запрета: распоряжение, и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2013 (том 1 л. 48-51).

17.12.2013 произведена замена ответственного хранителя.

17.12.2013 арестованное имущество изъято и передано на хранение генеральному директору ООО "Компания АЯКС-Агро" Е.А. Якименко, установлено место хранения арестованного имущества по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Новороссийская д. 2/6 (том 2 л. 68, 69).

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в части изъятия арестованного имущества, а именно по передаче находящегося на хранении ООО "Компания "АЯКС-Агро" трактора новому хранителю - специализированной компании ООО "Гол".

Указанное поручение исполнено 21.01.2015.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в котором указано, что в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снят арест со следующего имущества: трактор LANDINI STARLAND 270 (том 3 л. 147).

30.03.2015 по акту возврата арестованного имущества с хранения спорный трактор в присутствии судебного пристава-исполнителя передан ООО "Гол" в адрес Свириденко В.Ю., о чем свидетельствуют подписи сторон (том 1 л. 56).

Между тем, истец утверждает, что согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 18.11.2013, акта технического осмотра от 18.11.2013, трактор находился в технически исправном состоянии соответствующей комплекции, с фиксированным временем использования - 2.800 машино/час.

30.03.2015 спорный трактор передан Свириденко В.Ю. с признаками трещины корпуса заднего левого фонаря, с наличием воздействия на переднее левое колесо(шину) в виде мелких надрывов/порезов неполного прилегания резины по диаметру колеса с наработанным 821 машино/часом.

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, полагаемых убытков, истец обратился в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная экспертиза", предоставив эксперту 30.03.2015 на охраняемой площадке (автостоянки) ООО "ГОЛ" трактор, который в присутствии ответчика сотрудников ООО "ГОЛ" осмотрен.

При проведении обследования вышеуказанного трактора экспертом помимо перечисленных признаков ущерба, при запуске двигателя, с панели приборов зафиксированы наработанные мото/часы трактора в количестве 3621 мото/час, что составило разницу в 821 мото/час.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате использования третьими лицами принадлежащего истцу трактора.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт виновного поведения (действий либо бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, приведших к повреждению имущества, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании исковых требований.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части требований индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Омской области по не обеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю. колесного устройства (трактора) производитель страна Канада LANDINI STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851 рег. номер 4437 ОХ 55,собственность ИП Свириденко В.Ю., предметом апелляционная обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной доказанности заявленных истцом убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В данном случае в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, произведен арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение.

На принадлежащий истцу трактор наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Из представленных в дело документов усматривается факт замены хранителей на протяжении производства исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Свириденко В.Ю. исполнительного производства.

Согласно материалам дела в ходе нахождения арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должника на хранении в рамках исполнительного производства причинен ущерб автомобилю (трактору) истца.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент изъятия трактора у истца и наложения на него ареста с последующей передачей на хранение (на 18.11.2013) спорное имущество находилось в исправном техническом состоянии.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу трактору установлен в марте 2015 года при принятии Свириденко В.Ю. трактора от его последнего хранителя - ООО "Гол".

Наличие повреждений трактора и их характер подтверждены представленным в дело истцом экспертным заключением N 44 от 09.04.2015, подготовленным ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" (том 1 л. 26-35).

Так в рамках экспертного исследования установлены повреждения корпуса фонаря трактора с левой стороны, наличие воздействия на переднее левое колесо (шину) в виде мелких надрывов/порезов неполного прилегания резины по диаметру колеса.

Выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению N 44 от 09.04.2015 (том 1 л. 36-38).

К тому же экспертом при запуске двигателя установлено, что на панели приборов имеется информация о наработанных мото/часах трактора в количестве 3621 мото/час, что составило разницу в 821 мото/час по сравнению с теми сведениями, которые зафиксированы по состоянию на 18.11.2013 (на момент передачи трактора на хранение в результате наложения ареста).

Тем самым, в рамках проведенного исследования экспертом экспертного учреждения ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" установлен факт использования трактора иными лицами в период его нахождения в аресте, наложенного в рамках исполнительного производства, а также выявлены повреждения некоторых частей автомобиля и его фактический износ таким использованием неустановленными третьими лицами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В связи с чем, внесудебный характер экспертного заключения, подготовленного ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза", не является препятствием для его исследования и оценки судом в рамках настоящего дела.

Представленное истцом экспертное заключение N 44 от 09.04.2015 коллегия суда признает иным надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы эксперта Война Олега Степановича, имеющего высшее образование и необходимый стаж работы в этой области, основаны на достаточно исследованном материале с учетом использования методик, изложенных в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В рамках судебного разбирательства ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно приведенной в деле позиции, по сути, ответчики факт использования трактора третьими лицами в процессе нахождения его под арестом в рамках исполнительного производства, выявление повреждений трактора не отрицают. Возражения УФССП России по Омской области, Министерства финансов РФ и УФК по Омской области касаются того, что они является ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Коллегия суда отмечает, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, а также хранителем (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Разъяснение, приведенное в данном пункте Информационного письма на основе анализа конкретной правовой ситуации, включающей отношения по хранению, не исключает общего смысла разъяснений об ответственности Службы судебных приставов за сохранность изъятого у должника по исполнительному производству имущества, независимо от привлечения Службой других лиц, для совершения действий в рамках исполнительного производства.

Нарушение своих обязательств перед Службой судебных приставов привлеченными лицами для осуществления хранения и связь их с утратой (повреждением) имущества создает основания для заявления Службой соответствующих требований в порядке регрессных требований.

В такой ситуации, учитывая положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, собственник (владелец) утраченного или поврежденного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к службе судебных приставов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Тем самым, КФХ Свириденко В.Ю., установив факт использования трактора неустановленными лицами в период его нахождения на хранении лиц, круг которых определен судебным приставом-исполнителем, и факт наличия повреждений в результате такого использования, правомерно обратился к службе судебных приставов с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В данном случае, учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом тот факт, что в рамках дела N А46-402/2015, а также по настоящему делу производство по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению хранения имущества Свириденко В.Ю. прекращено по причине отказа главы КФХ Свириденко В.Ю. от иска, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.

В названном случае законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) оценивается при рассмотрении иска о возмещении вреда. Указанный вывод следует из приведенной в пункте 4 информационного письма N 145 правовой позиции Президиума ВАС РФ N 145.

Тем более, предметом рассмотрения требований, по которым принято решение о прекращении производства по делу, являлось установление бездействия именно УФССП России по Омской области. В то время как в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, а материалами дела подтвержден факт повреждения имущества (трактора), вина службы судебных приставов, а также причинная связь между действием (бездействием) ФССП России, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и наступившим для истца вредом является доказанной.

Как отмечено выше, в качестве одного из элементов деликтной ответственности, подлежащего доказыванию истцом в рамках настоящего спора, является размер убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям в состав взыскиваемых убытков истцом включены: материальный ущерб в размере 112 110 руб., утеря товарной стоимости в размере 514 106 руб., стоимость аренды трактора в размере 1 605 055 руб.

Приведенные истцом показатели убытков, предъявленных к взысканию, определены на основании выводов экспертного заключения N 44 от 09.04.2015, подготовленного ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза".

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иной расчет возможных убытков суду не предоставлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца лишь в части взыскания материального ущерба в размере 112 110 руб., рассчитанного исходя из стоимости материалов, необходимых для приведения имущества в его первоначальное состояние, и взыскания денежной суммы в размере 514 106 руб., которая фактически представляет собой понесенный истцом ущерб исходя из амортизационного износа связанного с эксплуатацией трактора в период его нахождения под арестом.

Во взыскании с ответчика стоимости аренды спорного трактора на период ответственного хранения с 18.11.2013 по 30.03.2015 суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и несением истцом арендных расходов, а также вина службы судебных приставов, не доказаны.

Согласно имеющимся в деле документам изъятие принадлежащего истцу трактора с последующим наложением на имущество ареста и передачей его на ответственное хранение произведено ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя обоснованно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий в целях исполнения исполнительного документа.

Из выше исследованных доказательств (акта и постановления) усматривается, что возврат трактора истцу осуществлен в марте 2015 года, непосредственно после того, как вся задолженность по исполнительным документам, в целях обеспечения которых наложен арест на спорное имущество, погашена должником (КФХ Свириденко В.Ю.). Изъятие трактора и его последующее удержание, до погашения истцом задолженности по исполнительному производству, было правомерным и исключало возможность истца извлекать выгоду, связанную с эксплуатацией спорного трактора, в том числе и от сдачи его в аренду.

В этой связи основания для отнесения на ответчика расходов "за аренду трактора" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичного удовлетворению, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича подлежат взысканию 626 216 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не уплачена, апелляционная коллегия постановила взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 24 570 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа возмещения судебных расходов по государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича подлежат взысканию 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., на услуги эксперта в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела, о чем свидетельствуют постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02.

Согласно названным постановления возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях распределения понесенных истцом расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт несения таких расходов и непосредственной связи требуемых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, непосредственно связаны с рассмотренным по существу спором в рамках настоящего дела N А46-5666/2015, и экспертиза проведена в связи с необходимостью доказывания обстоятельств настоящего спора. Выводы, изложенные в экспертном заключении N 44 от 09.04.2015, приняты во внимание судом и положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, которым требования истца в части взыскания убытков удовлетворены частично.

Таким образом, относимость взыскиваемых заявителем расходов по оплате экспертизы к настоящему делу подтверждена материалами дела и ответчиками не опровергнута.

Вследствие вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела договора на оказание экспертных услуг N 4437 от 30.03.2015, платежного поручения N 709 от 10 000 руб., из которого усматривается факт уплаты Свириденко В.Ю. экспертному учреждению денежной суммы в размере 10 000 руб., приходного кассового ордера N 709 от 03.04.2015, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными (том 1 л. 62, 63, 64).

Учитывая установленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов с учетом доли удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 870 руб. расходов за проведение экспертизы.

Оценив представленные в дело договор на оказание разовых возмездных юридических и консультационных услуг от 10.05.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.05.2015 (том 1 л. 57-60), апелляционная коллегия пришла к выводу о подтверждении истцом допустимыми и достаточными доказательствами факта несения им представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, представительские расходы истца подлежат возмещению с учетом установленной статьей 110 АПК РФ пропорции от доли удовлетворенных судом требований.

В такой ситуации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича следует взыскать 4305 руб. судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-5666/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича 626 216 руб. ущерба, 2 870 руб. расходов на проведение экспертизы, 4305 руб. судебных издержек, 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 24 570 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич