Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3452/13

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Темирова Рамзана Аптиевича на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2015 по делу N А77-1295/2012 (судья Бачаев А.А-А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421),

при участии в судебном заседании:

от Темирова Р.А.: представитель Гагаев С.М. по доверенности от 29.06.2015;

от ОАО "Газстрой": Алиев О.Г. (генеральный директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2015 открытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ОАО "Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Шахбулатов Аймуран Микалович (далее - Шахбулатов А.М.).

06.04.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Газстрой" и Темировым Рамзаном Аптиевичем (далее - Темирова Р.А.) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.08.2015 по ходатайству Шахбулатова А.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике производить регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Темировым Р.А., а именно: здание цеха с кадастровым номером 20-20-01/001/2010-346), общей площадью 267 кв.м., расположенному по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Чайковского, 45 "г".

Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также причинить значительный ущерб должник.

В апелляционной жалобе Темиров Р.А. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, не имеет необходимых процессуальных полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзывах Шахбулатов А.М. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ОАО "Газстрой" просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.09.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Темирова Р.А. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей Темирова Р.А. и должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела рассматривается спор о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Газстрой" и Темировым Р.А. и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, меры, которые просил принять истец, непосредственно касаются предмета спора.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям (о применении последствий недействительности сделки) окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

В то же время, арест имущества не препятствует владению и пользованию им, не нарушает баланс интересов сторон и сохранит положение, существующее на момент предъявления заявления (пункт 9 Постановления N 55).

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Темирова Р.А. о том, что Шахбулатов А.М. не является лицом, участвующим в деле, не имеет необходимых процессуальных полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 26.11.2014 суд признал требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" в размере 418 778 руб. 22 коп. обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шахбулатова Аймурана Ми-каиловича, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 26.02.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2015 о признании ОАО "Газстрой" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено и соответственно полномочия руководителя ОАО "Газстрой" у Шахбулатова А.М. прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А77-1295/2012 отменено, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Куготова М.М. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2015 прекращено.

24.06.2015 Куготов М.М. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с за-явлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОАО "Газстрой". Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 исходя из выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в отношении ОАО "Газстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющий ОАО "Газстрой" утвержден Шахбулатов А.М. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим выявлена возможность восстановления платежеспособности должника. Собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что соответствует статьям 75, 93 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2015 о введении процедуры внешнего управления отменено, в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что определением от 20.04.2015 производство по делам N N А77-1295/2012 и А77-120/2013 объединено с присвоением делу N А77-1295/2012. Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 29 107 857 руб. 18 коп., а также требования Усмановой Б.А. с суммой требований в размере 418 778 руб. 24 коп. Из протокола собрания кредиторов ОАО "Газстрой" от 24.06.2015 следует, что в собрании принял участие один кредитор - Усманова Б.А. Упол-номоченный орган не уведомлялся о времени и месте проведения собрания кредиторов, следовательно, процедура внешнего управления введена без выяснения воли уполномоченного органа, требования которого значительно превышают требования Усмановой Б.А.

Из принятых судебных актов по настоящему делу следует, что после отмены поста-новлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2015 о введении внешнего управления, действующей процедурой на момент обращения с заявлением в суд являлась процедура наблюдения, введенная решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2014. Лицом ответственным за ведение процедуры наблюдения - временным управляющим, указанным судебным актом был утвержден Шахбулатов А.М.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. Суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2015 по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов