Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10920/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца : Лебедева О.А. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эквант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-8089/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант", г. Москва (ОГРН 1037710010964, ИНН 7710456087)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 791 639 рублей 03 копеек по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2006 года N 07ПО-10/2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

При этом, поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость дополнительной подготовки позиции защиты ответчика и надлежащей организации командировки представителя в г. Томск, с учетом мнения представителя истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения стороны является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Общество таких доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что ответчик располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При этом, разрешая вопрос о существовании технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в силу положения статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен учитывать время для проведения судебных заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом поступившего ходатайства и назначения рассмотрения дела.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

К апелляционной жалобе приложены копии письма от 26.02.2014 N 2844-ДВОС, дополнительного соглашения N 13 от 05.05.2014 с приложением N 1 и N 21-26/1633, письма N 3015-ДВОС от 26.03.2014, счета N 107 от 30.04.2014, счет-фактуры N 240001000414003634/05 от 30.04.2014, акта N240001000414003634/05 от 30.04.2014, счета N108 от 31.05.2014, счета-фактуры N 240001000514003563/05 от 31.05.2014, акта N 240001000514003563/05 от 31.05.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 года между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественником истца) и ООО "Эквант" заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2006 года N 07ПО-10/2006.

На основании указанного договора истец оказывает ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Перечень, а также стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении N 2 к Договору Порядок пропуска трафика определяется Приложением N 3 к Договору согласно техническим условиям на присоединение (пункт 3.5. Договора).

Условия и схема присоединения приведены в приложении N 1 к Договору (п. 2.1.1 Договора).

Согласно разделу "Технические характеристики сети оператора" Приложения N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.09.2008 г.) общее количество точек присоединения сети электросвязи ответчика к сети истца, равно 1068 т.п., а именно: ТЗУС 1 (г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 18)- 180 т.п. АТСЭ-210 (г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 17) - 240 т.п. АТСЭ-222 (г.Новосибирск, ул.Советская, 33) - 464 т.п. АТСЭ-218 (г,Новосибирск, ул.Октябрьская, 17) - 154 т.п. АТСЭ-351 (г.Новосибирск, ул.Выставочная, 15/3) - 30 т.п.

Порядок взаиморасчетов за оказанные по Договору услуги присоединения, услуги по пропуску трафика определен в разделе 4 Договора (п. 3.6. Договора).

Согласно п. 4.12 Договора, в редакции дополнительного оглашения N 3 к Договору от 16.05.2007 г., стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется на основании данных в натуральных объемах, оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде с учетом стоимости оказанных услуг по пропуску трафика, указанной в таблице N 2 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 Договора.

Размер оплаты за оказываемые истцом услуги по пропуску трафика определяется в соответствии с действующим прейскурантом истца (п. 4.9. Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору N 10 от 01.02.2009 года).

Изменение тарифов производится истцом в одностороннем порядке (п. 4.3. Договора).

Продолжительность расчетного периода установлена в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги по пропуску трафика (п. 4.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 к Договору от 19.05.2008 г).

В соответствии с порядком тарифицируемого объема пропущенного трафика (п. 4.14.1. Договора), истец ежемесячно, до третьего числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет ответчику по электронной почте протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, а также предоставляет счета на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, и счета-фактуры.

Пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 к Договору от 19.05.2008 года), в соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627), установлен объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых ответчиком в размере 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, подлежащей гарантированной оплате Ответчиком, если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде меньше установленной величины.

При этом оплата установленного объема услуг по пропуску трафика, осуществляется ответчиком по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи истца.

Ответчик обязан оплатить услуги по пропуску трафика по окончанию каждого расчетного периода до 15-го числа отчетного периода на основании выставленных счетов (п. 4.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 к Договору от 19.05.2008 г).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате услуг присоединения и пропуску трафика за период 01.10.2014 по 31.01.2015, оплатив 468 600,97 руб.

По состоянию на 01.03.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 791 639 рублей 03 копеек.

Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность N 0701/05/121 1-15 от 26.02.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из количества точек присоединения - 1068 т.п., минимальный объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате составляет 1068000 мин. в месяц.

Согласно экономическим условиям присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "Ростелеком" на территории Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, действующих с 01.03.2014, стоимость услуги местного завершения вызова на смежном узле связи равна 0,25 руб. за 1 мин.

С учетом этого, размер ежемесячных платежей, подлежащих гарантированной оплате равен: 315 060,00 рублей (1000 минут*1068 точек*0.25 руб+18%) и рассчитывается по формуле: 1000 мин. * количество точек присоединения * тариф услуги местного завершения вызова на смежном узле связи + НДС.

Из ежемесячных Протоколов сверки отчетных данных за спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года), в расчетных периодах реальный объем оказанных услуг по пропуску трафика меньше установленной величины - 1 068 000 мин., а именно: октябрь 2014 г. - 228 987 мин.; ноябрь 2014 г. - 214 997 мин.; декабрь 2014 г. - 245 237 мин.; январь 2015 г. - 170 179 мин.

Таким образом, ответчик должен за каждый расчетный период оплатить гарантированный объем совокупных услуг по пропуску трафика в 1068000 мин., заплатив гарантированный ежемесячный платеж в размере 315 060,00 рублей (в том числе НДС-18%), а именно: октябрь 2014 г. - 315 060, 00 руб.; ноябрь 2014 г. - 315 060, 00 руб.; декабрь 2014 г. - 315 060, 00 руб.; январь 2015 г. - 315 060, 00 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый договор является действующим, отказ от его исполнения ответчиком не заявлен.

Наличие задолженности в размере 791 639 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор и анализируя условия спорного договора, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2551/12), пришел к выводу о том, что данный договор включает в себя все существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, рассматриваемый договор является самостоятельным поименованным видом договоров, не относящихся к договорам об оказании услуг, поэтому нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ к нему не применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления проектной документации для уменьшения количества точек подключения, подлежат отклонению, поскольку в силу Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 требования со стороны истца о необходимости составления проектной документации относительно уменьшения количества точек присоединения, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что стороны обязуются соблюдать условия присоединения, предусмотренные настоящим Договором. В случае изменения условии присоединения в части технических характеристик присоединения, при обязательном внесении соответствующих изменений в условия настоящего Договора.

Ссылка ответчика на то, что письма-уведомления об уменьшении количества точек присоединения достаточно для того чтобы истец снизил сумму минимальных гарантированных платежей из расчета объема присоединений указанных по Договору, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав рассматриваемый договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе и по порядку внесения изменений и дополнений существенных условий договора.

Так, п. 11.2 Договора установлено, что каждая из сторон настоящего Договора может внести предложение об его изменении. Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде Дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными на то представителями обеих Сторон, скреплены печатями Сторон и становятся неотъемлемой частью настоящею Договора.

С учетом изложенного, истец в силу условий Договора не может принять от ответчика такой способ внесения изменения в условия Договора, как уведомление или письмо относительно уменьшения точек подключения, так как любые изменения влекут за собой юридически значимые последствия.

Учитывая, что между сторонами не заключено письменное соглашение об изменении количества точек подключения, у истца не имелось законных оснований для уменьшения суммы выставляемой в счете, что согласуется с требованиями ст. 19 Федерального закона "О связи".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом норм гражданского законодательства относительно свободы договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего 5 пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для истца исключается действие принципа свободы договора, поскольку он не вправе по своему усмотрению ни выбирать партнера, ни решать вопрос о заключении договора. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается. В противном случае поведение истца будет рассматриваться как необоснованное уклонение от заключения договора со всем комплексом вытекающих из этого факта негативных последствий.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу не только Договора, но и в силу закона не может произвести уменьшение количества точек подключения без соблюдения установленной процедуры, иначе это будет являться нарушением законных прав и интересов третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Ответчик не доказал, что истец действовал недобросовестно.

Материалами дела установлено, что независимо от самостоятельного отключения оборудования со стороны ответчика истец продолжает оказывать услугу пропуска трафика и предоставлять точки присоединения в количестве определенном в договоре.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Эквант" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала задолженности за услуги связи в сумме 791 639 рублей 03 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09. 2015 г. по делу

N А45 -8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эквант", г. Москва (ОГРН 1037710010964, ИНН 7710456087) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина