Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5640/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А33-9175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

ответчика - Долгих Натальи Николаевны, (до перерыва),

от истца (Знак Елены Владимировны) - Овинникова В.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015, (до и после перерыва),

истца - Литвинцева Сергея Валентиновича,

от истца - (Литвинцева Сергея Валентиновича) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 03.02.2015, (до и после перерыва);

от истца (Обедниной Людмилы Николаевны) - Литвинцева С.В. - представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-9175/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 в рамках дела N А33-4071/2013 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "ККЦ"), Обедниной Людмилы Николаевны и Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании в пользу ЗАО "ККЦ" с Гарифуллина Тахира Магсудовича ущерба в размере 150000 рублей. Выделенному делу присвоен номер А33-9175/2013.

Определениями суда от 18.12.2013, от 10.01.2014, от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Наталья Николаевна и Бондарь Владимир Адамович.

С учетом изменения состава сторон и уточнений требований истцов, заявленных к каждому из ответчиков, предметом рассмотрения спора являлось требование ЗАО "ККЦ", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны о взыскании с каждого из членов ликвидационной комиссии - Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондарь Владимира Адамовича с пользу ЗАО "ККЦ" по 50000 рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками полномочий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Технополюс" в размере 150150 рублей, возникшей за период с 03.05.2007 по 04.07.2012.

Определением суда от 14.03.2014 исковое заявление ЗАО "ККЦ" оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий представлять интересы ЗАО "ККЦ".

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения Постановлением от 16.07.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2014 по делу N А33-9175/2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Долгих Натальи Николаевны о взыскании с Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны судебных расходов в размере 34387 рублей 05 копеек по 6877 рублей 41 копейки с каждого (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением суда от 26.01.2015 заявление Долгих Натальи Николаевны принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления установлено, что Пасюкевич Татьяна Еремеевна умерла, в соответствии с письмом нотариуса А.В. Петрова от 14.07.2015 свидетельство о праве на наследство Пасюкевич Татьяны Еремеевны выдано единственному наследнику, принявшему наследство - Пасюкевичу Алексею Викторовичу, судом первой инстанции произведена замена Пасюкевич Т.Е. на ее правопреемника - Пасюкевича Алексея Викторовича.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Литвинцев Сергей Валентинович заявил о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 10.01.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 8 000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем; договора на оказание юридических услуг от 06.07.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 08.07.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 5 000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем; договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 15.01.2015 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 5 000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем.

По результатам рассмотрения заявление о фальсификации признано судом первой инстанции не обоснованным, как не подтвержденное доказательствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 заявление Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Алексея Викторовича в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано по 6877 рублей 41 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Алексей Викторович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить обжалуемое определение, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что поскольку они вступили в процесс в разное время, следовательно, судебные расходы необоснованно отнесены на них судом первой инстанции в равных долях; возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена; возмещение транспортных расходов является необоснованным, поскольку в транспортной карте не указана фамилия ее владельца; суд необоснованно не применил положение стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением правом со стороны Долгих Натальей Николаевной; суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов за составление процессуальных документов; взыскание судебных расходов за копирование документов документально не подтверждено; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 055.11.2011, по делу был объявлен перерыв до 11.11.2015.

От Долгих Н.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что ответчик заявила о взыскании судебных расходов в сумме 34387 рублей 05 копеек, в том числе:

- расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей (за составление процессуальных документов: отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о расходах);

- возмещению издержек за фактически потраченное на личное участие в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015,08.04.2015,09.07.2015 время самой Долгих Н.Н. в сумме 16000 рублей,

- транспортных расходов в размере 72 рублей (4 поездки по транспортной карте на заседания 10.01.2014,06.02.2014 (18х4),

- почтовых расходов 315 рублей 05 копеек.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для представления в суд, подготовить отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 рублей, из них: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление: 7500 рублей, подготовка копий документов - 500 рублей. Оплата производится после выполнения услуг;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014, на выполнение работ к договору от 25.12.2013, согласно которому стоимость услуги представителя составила 8000 рублей;

- расписку от 10.01.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 8000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2014, заключенный между Долгих Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2014, на выполнение работ к договору от 06.07.2014, согласно которому стоимость услуги представителя составила 5000 рублей;

- расписка от 08.07.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 5000 рублей,

- договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015, на выполнение работ к договору от 12.01.2015, согласно которому стоимость услуги представителя составила 5000 рублей;

- расписку от 15.01.2015 о получении Долгих О.А. денежных средств в размере 5000 рублей;

- транспортную карту для проезда на общественном транспорте.

- почтовые квитанции ФГУП "Почта России" по отправке документов на сумму 315 рублей 05 копеек

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что факт составления отзыва на иск, уточнений к иску, копирование документов, подготовки документов, приложенных к отзыву, составления отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела; участие Долгих Н.Н. в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015,08.04.2015,09.07.2015 подтверждено протоколами, определениями; несение транспортных расходов подтверждено проездным документом; факт несения почтовых расходов в сумме 315 рублей 05 копеек подтверждён представленными почтовыми квитанциями на указанную сумму; заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением судебного дела, документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истцов в равных долях.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, по настоящему ходатайству заявлены к взысканию расходы, в том числе возмещению издержек за фактически потраченное на личное участие в судебных заседаниях 10.01.2014, 06.02.2014, 12.03.2015,08.04.2015,09.07.2015 время самой Долгих Н.Н. в сумме 16000 рублей.

Заявители, обжалуя определение суда первой инстанции, указали, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводов заявителей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 99), которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек. Предъявление необоснованного иска, как и заявление необоснованных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность применения норм другого процессуального законодательства.

Таким образом, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 16000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В рамках настоящего дела также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей (за составление процессуальных документов: отзыва на иск в размере 7500 рублей, за копирование документов в размере 500 рублей, за составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей, заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей).

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, при уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов за составление процессуальных документов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом объема выполненных работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края); дела данной категории; учитывая, что отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу являются не сложными, как с фактической, так и с юридической точки зрения при отражении обстоятельств дела, выборе применяемого права, с точки зрения оценки доказательств или в части сбора доказательственной базы для их составления; принимая ко вниманию, что их составление не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, а составление заявления о взыскании судебных издержек относится к простым ходатайствам, стоимость за составление которого согласно вышеприведенным ставкам не превышает 3000 рублей; учитывая наличие заявленных возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов за составление процессуальных документов; следуя правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенности размера заявленного требования за составление процессуальных документов и необходимости его удовлетворения частично в размере 8000 рублей (по 3000 рублей за составления отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей), а всего в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за копирование документов в размере 500 рублей также не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представление интересов в судебном процессе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем, стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск, отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу N А33-6529/2013.

Таким образом, взыскании судебных расходов за копирование документов является необоснованным. В указанной части во взыскании следует отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов (транспортных и почтовых расходов) суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему ходатайству заявлены к взысканию расходы, в том числе транспортные расходы в размере 72 рублей (4 поездки по транспортной карте на заседания 10.01.2014,06.02.2014 (18х4).

Из материалов дела следует, что проезд к месту судебного заседания и обратно осуществлялся общественным транспортом, указанные расходы подтверждены проездным документом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в указанной части со ссылкой на то, что в транспортной карте не указана фамилия ее владельца, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истцов от возмещения документально подтвержденных транспортных расходов. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в автобусном билете фамилия пассажира и дата поездки также не указывается.

По настоящему делу также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 315 рублей 05 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждены представленными почтовыми квитанциями на указанную сумму, являются судебными, связаны с рассмотрение судебного дела, документально подтверждены.

Таким образом, основания для отказа в их взыскании у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по ее результатам ее рассмотрения не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявители указали, что поскольку они вступили в процесс в разное время, следовательно, судебные расходы необоснованно отнесены на них судом первой инстанции в равных долях.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны в деле.

Поскольку соистцы присоединились к уточненным требованиям истцов, следовательно, они стали пользоваться процессуальными правами и нести обязанности стороны в деле, в связи с чем, на них в соответствии с вышеизложенными нормами права возложена обязанность, в том числе, по возмещению судебных расходов.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у Долгих О.А. необходимой квалификации для осуществления юридических услуг, не основан на законе, поскольку критерии выбора лицом, участвующем в деле, лица, оказывающего юридические услуги, законодательством не предусмотрены.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг носит возмездный характер, если не установлено иное, а оплата оказанных услуг может быть подтверждена любыми надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Литвинцев Сергей Валентинович заявил о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.01.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 10.01.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 8000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем; договора на оказание юридических услуг от 06.07.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2014, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 08.07.2014 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 5 000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем; договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015, подписанного Долгих Натальей Николаевной (клиент) и Долгих Олегом Анатольевичем (исполнитель); расписки от 15.01.2015 о получении Долгих Олегом Анатольевичем денежных средств в размере 5000 рублей, подписанной Долгих Олегом Анатольевичем.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции предложил Долгих Наталье Николаевне исключить указанные доказательства из числа доказательств, представленных в дело. Долгих Наталья Николаевна отказалась исключать указанные доказательства из числа доказательств, представила в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено Литвинцевым Сергеем Валентиновичем.

В судебном заседании Долгих Олег Анатольевич подтвердил, что он является автором документов, о фальсификации которых заявлено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими достоверность представленных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз также не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Литвинцев Сергей Валентинович заявил ходатайства о назначении автороведческой, судебной химической (технической) экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных на основании следующего.

Из анализа части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая наличие представленных Долгих Натальей Николаевной в материалы дела подлинников документов, на основании которых заявлены требования о возмещении судебных расходов, факт подтверждения в судебном заседании Долгих Олегом Анатольевичем авторства представленных в материалы дела документов, предмет доказывая по настоящему делу (размер несения судебных расходов и факт их выплаты), суд первой инстанции верно указал, что экспертиза, о назначении которой просит Литвинцев С.В, не установит обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-9175/2013 и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 8387 рублей 05 копеек (за составление отзыва на исковое заявление в размере 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, транспортных расходов в размере 72 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей 05 копеек) по 1677 рублей 41 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-9175/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов удовлетворить частично в размере 8387 рублей 05 копеек.

Взыскать с Обедниной Людмилы Николаевны в пользу Долгих Натальи Николаевны 1677 рублей 41 копейку судебных расходов.

Взыскать с Тебеньковой Апполинарии Ивановны в пользу Долгих Натальи Николаевны 1677 рублей 41 копейку судебных расходов.

Взыскать с Литвинцева Сергея Валентиновича в пользу Долгих Натальи Николаевны 1677 рублей 41 копейку судебных расходов.

Взыскать со Знак Елены Владимировны в пользу Долгих Натальи Николаевны 1677 рублей 41 копейки судебных расходов.

Взыскать с Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу Долгих Натальи Николаевны 1677 рублей 41 копейку судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай