Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-15842/13

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-24104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56": Новиков Р.Б., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Алутина Н.Н., доверенность от 09.02.2015 N 01/5, паспорт,

от ответчиков ООО Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", ООО "Строительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 18 августа 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-24104/2013

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56" (ОГРН 1086674006792, ИНН 6674245382)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), ООО Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (ОГРН 1126671012203, ИНН 6671397595), ООО "Строительное управление" (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980)

о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Сурикова, 56" (далее - ГЭК "Сурикова, 56", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г.Екатеринбурга", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда на объекте - подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места по ул. Сурикова, 56 в г. Екатеринбурге в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 произведена замена ответчика ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" на ООО "Оптимальные финансовые решения" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения"), привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Строительное управление".

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2013 истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ООО "Оптимальные финансовые решения" и ООО "Строительное управление", который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу к ООО "Оптимальные финансовые решения" и ООО "Строительное управление" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда от 01.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП "УКС г.Екатеринбурга" с момента вступления решения в законную силу и до сентября 2015 года включительно безвозмездно устранить недостатки работы при строительстве объекта - подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места по ул. Сурикова, 56 в г. Екатеринбурге в виде проникновения (просачивания) воды в помещения подземного гаража путем разработки проектной документации и выполнения работ, в результате реализации которых будет восстановлена работоспособность дренажной системы, обеспечивающей удаление воды (дождевой и талой) с площади крыши подземного гаража площадью 4 969 м2 в объеме 2 333 912 литров в год.

Проектные решения и виды работ должны включать изменение конструкции деформационно-осадочного шва по осям 8-9, при этом конструкция шва должна обеспечивать горизонтальные перемещения соседних железобетонных плит перекрытия и вертикальных стен двух подземных этажей без нарушения герметичности гидроизоляционного слоя. Проектом должны быть решены конструкции герметичности прохода электрокабелей через наружную железобетонную стену по оси "К". Кроме того, в проекте должны быть разработаны технологии (методики) герметизации горизонтальных отверстий в железобетонных наружных стенах, оставшихся от стяжных болтов крепления опалубки.

Кроме того, с МУП "УКС г.Екатеринбурга" в пользу ГЭК "Сурикова, 56" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 185 864 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Производство по делу к ООО "Оптимальные финансовые решения", ООО "Строительное управление" прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2015 поступило заявление ГЭК "Сурикова, 56" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 заявление удовлетворено частично, с МУП "УКС г.Екатеринбурга" в пользу ГЭК "Сурикова, 56" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с методикой, выбранной судом для определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Считает, что судом произвольно снижена сумма судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов является обоснованным исходя из характера спора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ГЭК "Сурикова, 56" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в сумме 570 000 руб. Приняв во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) судебных расходов, суд посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снизил ее до 300 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 14/13-10 от 31.05.2013 (соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и обществом "Юридическое агентство "Консильери" (юридическое агентство), согласно п. 1.1 которого юридическое агентство обязалось оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь и правовое консультирование в объеме и на условиях соглашения. Каждое поручение доверителя оформляется отдельным приложением к соглашению, в котором указывается конкретный перечень услуг, период их оказания, размер вознаграждения и порядок его оплаты (п. 1.2 соглашения).

Согласно приложению N 1 от 31.05.2013, юридическое агентство обязалось оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего спора, в том числе, сбор документов, правовая оценка, разработка решения вариантов вопроса, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции, согласование с доверителем проекта дела, изучение и анализ законодательства в области спорных отношений, изучение и анализ рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров. Выработка правовой позиции, составление иска, формирование приложений к иску, подача иска в суд (п. 1 приложения).

Вознаграждение агентства составляет 150 000 руб. с оказанием услуг на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (п. 2 приложения).

По приложению N 2 к договору юридическое агентство обязалось при представлении интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора оказать услуги в объеме, поименованном в п. 1.1 приложения.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение агентства составляет 30 000 руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании.

Объем оказанных агентством услуг поименован в калькуляции к соглашению.

Факт оказания услуг по приложению N 1 на сумму 150 000 руб. подтвержден актами N 138 от 29.11.2013, N 132 от 31.10.2013, N 72 от 28.06.2013, N 86 от 31.07.2013, N 97 от 29.08.2013, N 113 от 30.09.2013.

Факт оказания услуг по приложению N 2 на сумму 420 000 руб. подтвержден актами N 163 от 28.08.2013, N 191 от 24.09.2013, N 213 от 28.10.2013, N 9 от 29.01.2014, N 85 от 20.05.2014, N 131 от 04.07.2014, N 134 от 11.07.2014, N 152 от 26.08.2014, N 170 от 15.09.2014, N 239 от 04.12.2014, N 2 от 15.01.2015, N 6 от 23.01.2015, N 21 от 20.02.2015, N 37 от 10.03.2015. Общая стоимость оказанных услуг составила 570 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 570 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 72 от 20.06.2013, N 80 от 02.07.2013, N 99 от 13.08.2013, N 115 от 09.09.2013, N 127 от 03.10.2013, N 139 от 15.11.2013, N 225 от 23.06.2014, N 62 от 26.05.2015.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, методика, выбранная судом для определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, является обоснованной. Выводы суда являются верными.

С указанным в Приложении N 2 к соглашению подходом при определении стоимости представительских расходов (30 000 руб. за каждое судебное заседание), суд не согласен, поскольку при этом подходе не учтена сложность судебного заседания, характер рассмотренных в нем вопросов, что находится в прямой причинно-следственной связи с трудозатратностью спора. С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний.

При этом судом правильно установлено, что дело рассматривалось дважды, при первоначальном рассмотрении дела (всего состоялось пять судебных заседаний) формировались основные элементы исковых требований, а именно: определялся и уточнялся способ защиты, субъектный состав сторон, правовая квалификация спорных правоотношений, необходимая доказательственная база, предмет и круг доказывания по делу, суд пришел к верному выводу о том, что наиболее сложные вопросы исследовались судом именно при первоначальном рассмотрении дела, при этом истец провел значительную работу по сбору доказательств, заявлений, а также заявленных ходатайств, анализу законодательства, что свидетельствует о значительном объеме проведенной работы, высокой трудозатратности. Таким образом, разумной размером представительских расходов при первоначальном рассмотрении признана сумма 150 000 руб.

При повторном рассмотрении дела (всего состоялось семь судебных заседаний) все вышеобозначенные вопросы были установлены, суд и лица, участвующие в деле, в силу положений закона руководствовались обязательными указаниями суда кассационной инстанции, а потому исследование правовых аспектов путем детального анализа законодательства, уже не требовалось, равно, как не требовалось сбора значительного объема доказательств, поскольку основной вопрос заключался в определении недостатков выполненной работы и установления способов их устранения путем такого процессуального доказательства, как назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, на что прямо было указано в постановлении кассационной инстанции.

Основания и порядок назначения по делу судебной экспертизы регламентирован положениями процессуального законодательства, носит узкий процессуальный характер, а потому не требует высокой квалификации и не является трудозатратным применительно к иным критериям при рассмотрении спора по существу. Из семи состоявшихся судебных заседаний пять были связаны исключительно с вопросами назначения по делу и проведения судебной экспертизы (исследовались кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы), одно судебное заседание проводилось в целях заключения сторонами мирового соглашения и одно заседание закончилось принятием по делу решения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разумным размером представительских расходов при повторном рассмотрении дела является сумма 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции не исходил из цены за одно судебное заседание, а руководствовался оценкой проведенной истцом работы в целом с учетом сложности и характера рассматриваемых вопросов, объема и значимости представленных доказательств. Такой подход суда является обоснованным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Кроме того, при определении размера представительских расходов судом правомерно учтены документы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) расходов. Согласно представленному ответчиком заключению НП "Национальная правовая палата" N 165 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам ЗАО Юридический центр "Адвокаты бизнеса", ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры", ООО "Компания "АС", ООО "Юридическая компания "Конус", ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ", ООО Юридическое агентство "Резиденция", ООО Юридическая компания "АМПАРО", ООО "Уральское информационное агентство", ООО Юридическая компания "Винник и Партнеры", ООО Юридическое агентство "Долги.нет", ООО Юридическая компания "Правоведофф" в соответствии с ценовой политикой членов НП и сотрудничающих компаний средняя стоимость юридических услуг о объему оказанных истцу услуг составила 228 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом прайс-листам ООО "Приоритет" и ООО "Траст энд Прайс" стоимость оказанных истцу объема услуг составила 500 000 руб. (Приоритет) и 1 200 000 руб. (Траст энд Прайс).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя стоимость услуг не превышает сумму 300 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 570 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 300 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-24104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева