Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-1390/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-36723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-36723/2014, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)

к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (ОГРН 1106600001958, ИНН 6670295128)

о признании действий по ограничению электроэнергии и расторжении договора на оказание коммунальных услуг незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестхорс" (далее - ООО "Инвестхорс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (далее - НП "Первомайская 77 литер Х", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по ограничению электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещения 6-7, 9, 11-13 собственнику ООО "ИнвестХорс" незаконными; признании действий НП "Первомайская 77 литерX" по расторжению агентского договора на оказание коммунальных услуг с ООО "ИнвестХорс" в одностороннем порядке незаконными, возложении на НП "Первомайская 77 литер X" обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

НП "Первомайская 77 литер Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 заявление НП "Первомайская 77 литер Х" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.

Истец, ООО "Инвестхорс", не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что размер расходов на юридические услуги не подтвержден, представленное соглашение на оказание юридической помощи от 03.10.2014 не содержит сведений о размере стоимости юридических услуг, следовательно, является незаключенным.

Указал, что консультационные услуги, написание отзыва на апелляционную жалобу поверенным не включаются в состав судебных издержек, следовательно, не подлежат оплате со стороны истца. Отчет о выполнении поручения - акт об оказанных услугах содержит сведения о действиях и временных затратах (подготовка ходатайства об организации видеоконференцсвязи, консультирование доверителя, подготовка ходатайства об экспертизе и поиск экспертных организаций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), которые по факту ответчиком не были исполнены.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг по указанным в ответах расценкам, является незаконным, поскольку запросы и ответы содержат расценки на юридические услуги по аналогичным делам.

Полагает, что поскольку в связи с отсутствием в соглашении от 03.10.2014 стоимости одного часа работы невозможно выделить стоимость оказанных услуг из общей стоимости заявленных услуг, стоимость юридических услуг поверенного не подлежит оплате со стороны истца.

Согласно расчету истца, исходя из количества часов работы поверенного (11) и вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, размер стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2014 составляет 6 050 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (поверенный) и НП "Первомайская 77 литер Х" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03.10.2014, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 105-107 т. 2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Некоммерческого Партнерства собственников недвижимости, созданного для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер X (ИНН 6670295128) в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-36723/2014 по иску ООО "Инвест-Хоре"; ознакомление и изучение документов, материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи согласована сторонами в п. 4.1 соглашения в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен отчет о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 24.04.2015, принятый доверителем 24.04.2015 (л.д. 108 т. 2).

Платежным поручением N 42 от 18.12.2014 ответчик на счет поверенного перечислено 50 000 руб. (л.д. 104 т. 2).

Удовлетворяя заявление ответчика в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оказаны, расходы по их оплате понесены истцом, указанные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обществом "Инвестхорс" в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 03.10.2014, отчет о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 24.04.2015, платежное поручение N 42 от 18.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Доводы истца о том, что размер расходов на юридические услуги не подтвержден, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы в п. 4.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., определен объем подлежащих оказанию услуг.

Согласованные сторонами в соглашении услуги оказаны, что подтверждается подписанным отчетом о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 24.04.2015, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что консультационные услуги, написание отзыва на апелляционную жалобу поверенным не включаются в состав судебных издержек, следовательно, не подлежат оплате со стороны истца, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в сумму расходов включены расходы за такие услуги, как консультирование доверителя, юридическая экспертиза, выработка правовой позиции, поиск и анализ судебной практики.

Между тем, стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из уровня сложности дела, объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Довод истца о том, что, исходя из количества часов работы поверенного (11) и вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, размер стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2014 составляет 6 050 руб. с учетом представленных им запросов и ответов с указанием расценок на юридические услуги по аналогичным делам, однозначно не подтверждает, что стоимость оказанных представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в двух инстанциях составляет указанную ответчиком сумму.

Представленные ответчиком письма юридических организаций с указанием стоимости вознаграждения по аналогичному делу указывают на разумность заявленных ответчиком расходов (л.д. 55-64 т. 3).

Кроме того, несогласие истца с размером судебных расходов по делу не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-36723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких