Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-49933/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-52360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диана-Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А40-52360/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Евразийская торговая компания" (ОГРН 1075906002985, ИНН 5906073889, 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 23)

к АО "РБП" (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Дубки, 0,7 км юго-заподнее пос. Дубки)

о взыскании 856 549 515 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижнякова Е.В. по доверенности от 16 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Диана-Эстейт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения объединенного с делом А40-65469/2015 (98-515) определением 22.05.2015 дела А40-52360/2015 (98-413) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - истец), уточненному в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "РБП" (далее - ответчик) задолженности по Договору N Мск-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 в общем размере 110 429 012,09 руб. и по Договору N Мск-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 в общем размере 746 120 503,49 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2015 года оказал ООО "Диана-Эстейт" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Диана-Эстейт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 17 сентября 2015 г. и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Диана-Эстейт" указывает, что в рамках данного спора суду надлежит определить размер задолженности, в счет погашения которой будет обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, залогодатель имеет прямой интерес в отсутствии увеличения долговых обязательств АО "РБП".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ООО "Диана-Эстейт", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что на основании заключенного с первоначальным кредитором Договора залога (об ипотеке) N 202-14 от 29.12.2014 передал в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 недвижимое имущество. Права требования по договору залога перешли от банка к истцу на основании заключенного договора цессии.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены новым кредитором только к заемщику.

Согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, истец по настоящему делу обратился в указанный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заявителем недвижимое имущество, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А41-49070/15.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь положениями ст.ст. 51 АПК РФ, ст.334 ГК РФ, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для привлечения подавшего заявление лица к участию в деле является имущественная либо иная правовая его заинтересованность в результатах рассмотрения дела, возникающая исключительно вследствие принятия судебного акта.

Поскольку в силу норм ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора, то обязательства залогодателя по отношению к залогодержателю существуют независимо от судебного акта о взыскании просроченной либо досрочно истребованной задолженности. При этом наступление момента возникновения у кредитора права обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на основании судебного акта, подтвердившего обоснованность имущественных требований к должнику, не порождает новых обязанностей залогодателя по отношению к кредитору либо должнику.

Право же залогодателя на истребование у должника суммы погашенного за счет реализации заложенного имущества обязательства возникает не ранее факта такого погашения, в связи с чем само по себе рассмотрение иска кредитора к должнику каких-либо прав залогодателя не порождает.

При этом суд отметил, что право залогодателя против предъявленных истцом требований может быть в полном объеме реализовано заявителем при рассмотрении соответствующего предъявленного непосредственно к нему иска.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Определении от 02.10.2014 N 305- ЭС14-153, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения поступившего заявления заинтересованное лицо не доказало наличие правовой и/или материальной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, а также, что решение по настоящему делу повлияет либо может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, что исключает наличие предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения суда незаконным по доводам апелляционной жалобы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

По смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

Залогодатель не утрачивает право заявлять возражения по существу предъявленных к нему требований. Ссылка залогодателя на возможную преюдициальность в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области, не является обоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае непривлечения залогодателя к участию в настоящем деле основания для преюдициальности отсутствуют.

Заявителем как залогодателем не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, не представлены документы о полном или частичном исполнении обязательств по договору, что могло бы повлечь изменение подлежащих удовлетворению требований, не представлены любые другие доказательства, которые могли бы быть учтены судом при вынесении решения по делу.

ООО "Диана-Эстейт" входит в одну группу лиц с ответчиком, о чем имеется указание непосредственно в Кредитных договорах, имеют одних и тех же бенефициаров.

Ходатайство о вступлении в дело подано спустя шесть месяцев после принятия иска к производству в седьмом заседании по делу. Поскольку лицо, подающее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, является аффилированным с ответчиком, имеются основания оценить данное ходатайство и его обжалование как согласованные действия по затягиванию судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-52360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев