Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-20420/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-52360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РБП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-52360/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Евразийская торговая компания" (ОГРН 1075906002985, ИНН 5906073889, 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 23)

к АО "РБП" (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки),

третьи лица: ООО "Диана-Трейд", ООО "Диана-Эстейт",

о взыскании 856 549 515 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Занкина Ю.В. по доверенности от 15.02.2016; Вахламова М.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Диана-Трейд" - Девяткин В.Г. по доверенности от 12.01.2016, Ковбель А.Ю. по доверенности от 20.05.2016;

от ООО "Диана-Эстейт" - Ковбель А.Ю. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РБП" (далее - ответчик) задолженности по Договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 в размере 99 976 301,43 руб. по кредиту, 4 945 518,80 руб. по процентам и 739 849,70 руб. пени, которому присвоен номер производства А40-52360/2015 (98-413).

Также ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "РБП" задолженности по Договору N МСК-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 в размере 676 000 000 руб. по кредиту, 34 077 808,22 руб. по процентам и 19 030 009,14 руб. пени, которому был присвоен номер производства А40-65469/2015 (98-515).

Определением от 22.05.2015 производства по делам А40-52360/2015 (98-413) и А40-65469/2015 (98-515) объединены в одно производство для рассмотрения в деле А40-52360/2015 (98-413).

После объединения дел в одно производство истец так же в порядке ст.49 АПК РФ уточнял требования, которые на момент рассмотрения дела по существу заявлены в размере:

- по Договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 в размере 99 976 301,43 руб. по кредиту, 4 198 829,93 руб. по процентам и 6 253 880,73 руб. пени;

- по Договору N МСК-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной ли-нии от 15.05.2014 в размере 676 000 000 руб. по кредиту, 31 947 945,21 руб. по процентам и 35 929 150,10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-52360/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд:

взыскал с АО "РБП" в пользу ООО "Евразийская торговая компания" задолженность по Договору N Мск-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии и Договору N Мск-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 775 976 301 руб. 43 коп. по кредитам, 36 146 775 руб. 14 коп. по процентам и 42 183 030 руб. 83 коп. неустойки;

взыскал с АО "РБП" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 А40-52360/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Евразийская торговая компания" - ненадлежащий кредитор.

ООО "Евразийская торговая компания" представлен неверный расчет задолженности по кредиту.

Начисленная ООО "Евразийская торговая компания" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств АО "РБП".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на признание ответчика банкротом и на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд не находит оснований для отмены решения и для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление принято и решение вынесено по настоящему делу задолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика и признания его банкротом. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. Решение проверяется на его соответствие закону на момент его принятия.

В судебном заседании общий представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в рамках дела N А40-52360/2015, а именно:

- Платежное поручение N 526 от 21.10.2016 г. (копия),

- Постановление об окончании исполнительного производства N 3061/16/50057-ИП от 25.10.2016 г (копия);

Так же просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-52360/2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; Просит привлечь к участию в деле ООО "Диана-Эстейт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на задолженности по следующим договорам:

- Договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 г. (далее - Кредитный договор N 1),

- Договору N МСК-055/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 г. (далее - Кредитный договор N 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 г. между АО "Абсолют Банк" (изначальный Кредитор) и ООО "Диана-Эстейт" был заключен Договор залога (об ипотеке) N 202-14 от 29.12.2014 г. (л.д. 55-67).

В связи с неисполнением АО "РБП" обязательств по Кредитному договору N 1, ООО "ЕТК" обратилось:

1) с исковым заявлением к АО "РБП" в рамках настоящего дела N А40-52360/2015 о взыскании 123 567 922,15 руб.,

2) с исковым заявлением к ООО "Диана-Эстейт" в счет погашения задолженности по Договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 г. в размере 123 567 922,15 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "ЕТК" в рамках дела N А41-49070/15.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49070/15 от 25.04.2016 г. исковые требования ООО "ЕТК" удовлетворены в полном объеме, суд решил:

В счет погашения задолженности АО "РБП" по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 года в размере 123 567 922,15 рублей, в том числе основной долг 99 976 301,43 рублей, проценты 4 198 829,93 рублей, пени 19 392 790,78 рублей, обратить взыскание в пользу ООО "Евразийская торговая компания" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49070/15 Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49070/15 от 25.04.2016 г. оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба ООО "Диана-Эстейт" - без удовлетворения.

01.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 3061/16/50057-ИП на основании исполнительного листа N 007307328 от 22.07.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А41-49070/15.

21.10.2016 г. ООО "Диана-Эстейт" совершило погашение задолженности АО "РБП" по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 года в размере 123 567 922,15 руб., что подтверждается Платежным поручением N 526 от 21.10.2016 г.

В связи с чем, 25.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем Горбуновым Н.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 3061/16/50057-ИП.

Соответственно, в связи с полным исполнением ООО "Диана-Эстейт" обязательств перед ООО "ЕТК", а именно погашением задолженности АО "РБП" по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 года в размере 123 567 922,15 руб., руководствуясь ст. 269 АПК РФ, ООО "Диана-Эстейт" считает необходимым Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-52360/2015 отменить, приобщить дополнительные доказательства по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Более того, 01.12.2015 г. в рамках настоящего дела N А40-52360/2015 ООО "Диана-Эстейт" было заявлено Ходатайство о привлечении ООО "Диана-Эстейт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - Ходатайство).

В Ходатайстве ООО "Диана-Эстейт" обращало внимание Арбитражного суда г. Москвы на то обстоятельство, что ранее (а именно Определением от 16.11.2015 г.) ООО "Диана-Трейд" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как интересы последнего как залогодателя могут быть нарушены вынесением судебного акта, в связи с чем не привлечение в качестве третьего лица ООО "Диана-Эстейт" является существенным нарушением, поскольку последнее является таким же полноправным залогодателем как и ООО "Диана-Трейд".

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-52360/2015, суд отказал ООО "Диана-Эстейт" в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с изменением обстоятельств по делу, а также недопущением вынесения судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, ООО "Диана-Эстейт" считает необходимым Решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Диана-Эстейт", чьи права могут быть нарушены вынесением окончательного судебного акта.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд первой инстанции после первоначального отказа во вступлении ООО "Диана-Эстейт" (резолютивная часть объявлена 01.12.2015, а 07.12.2016 составлен лишь полный текст определения) впоследствии в ходе того же судебного заседания 01.12.2015 протокольным определением привлек ООО "Диана-Эстейт" к участию в деле в качестве третьего лица. В этом качестве ООО "Диана-Эстейт" участвовало в судебном разбирательстве, заявляло возражения по существу иска.

Именно по этой причине ООО "Диана-Эстейт" не обжаловало в установленный законом срок вынесенное ранее (еще до привлечения заявителя к участию в деле) определение об отказе во вступлении ООО "Диана-Эстейт".

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения нет.

В судебном заседании представителю третьих лиц возвращены новые доказательства (ст. 268 АПК РФ), а именно Платежное поручение N 526 от 21.10.2016 г. (копия) и Постановление об окончании исполнительного производства N3061/16/50057-ИП от 25.10.2016 г. по иному судебному делу (копия), поскольку никакого правового значения при пересмотре решения суда от 15 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2015 года эти доказательства не имеют и могут быть учтены лишь на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Представителем третьих лиц заявлено очередное (устное) ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ответчика в качестве третьего лица, полагая что решение от 15.01.2016 вынесено о правах и обязанностях конкурсного управляющего ответчика, назначенного по возбужденному позднее делу о банкротстве.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку лишено всякой процессуальной логики и заявлено исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами.

Ни о каких правах и обязанностях конкурсного управляющего ответчика решение не принято и не могло быть принято в связи с отсутствием такого на момент вынесения решения.

На стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Ответчик извещен, и в лице конкурсного управляющего как его органа был вправе принимать участие в заседании суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, считает, что оснований для отмены Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" на основании и условиях заключенных 06.05.2014 Договора N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии и 15.05.2014 Договора N МСК-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014, с учетом дополнительных соглашений к ним, денежных средств траншами на общую сумму 100 000 000 руб. и 676 000 000 руб. соответственно, на срок 180 дней с даты выдачи транша и 31.12.2015 с уплатой процентов по ставкам 15,56-18,58% и 16% годовых соответственно.

На основании заключенных между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 10.02.2015 принадлежащие первоначальному кредитору права требования к ответчику по указанным выше до-говорам в полном объеме 775 976 301 руб. 43 коп. по выданным кредитам, а также по начисленным процентам и иным правам, вытекающим из указанных выше договоров, которые возникнут в будущем, перешли к ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Отклоняя возражения ответчика об истце как ненадлежащем кредиторе, в том числе вследствие отсутствия сведений об уступке банком прав требований, противоречия достигнутым между заемщиком и банком договоренностям, а также наличия у истца признаков "фирмы-однодневки", как документально не подтвержденные и не соответствующие условиям кредитных договоров, которые не запрещают уступку банком прав требований, а также положениям ст.ст.382-385 ГК РФ, согласно которым оценка должником финансового состояния и прочих обстоятельств деятельности нового кредитора не является основанием для признания цессии несостоявшейся либо недействительной, суд первой инстанции отметил, что ответчик от оспаривания цессий по приведенным выше основаниям в рамках дела А40-38033/2015 отказался. Вопрос целесообразности цессии и связанных с ней рисков является усмотрением первоначального кредитора.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом банку перечислены указанные в договорах суммы для признания прав требования перешедшим; срок исполнения обязанности по внесению иных сумм в оплату полученных истцом прав требований не наступил.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует факт нарушения ответчиком графика уплаты процентов, при наличии просрочки по оплате 4 траншей, по договору N МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п. 10.2. Договора МСК-054/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 и п. 10.1.12 Договора N МСК-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 истребование банком задолженности по кредиту, направленное письмами от 26.02.2015 и 16.03.2015.

Также в связи с возбуждением заемщиком процедуры собственной ликвидации суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям п.4 ст.61.1 ГК РФ довод истца о наличии безусловного основания для досрочного истребования выданных банком кредитов, права требования по которым получены истцом.

Учитывая изложенное выше, а также истечение установленного договором срока и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в том числе после получения требований, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 775 976 301 руб. 43 коп. по кредитам и 36 146 775 руб. 14 коп. по процентам за пользование кредитом, а также соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.п.15.1 договоров - требование о взыскании неустойки в размере 42 183 030,83 руб., из которых 34 474 623,86 руб. по кредитам и 7 708 406,96 руб. по процентам.

Судом представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентов и неустойки по состоянию на 14.07.2015 с учетом поступивших от ответчика платежей проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиями договоров; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

При этом судом первой инстанции отклонен представленный ответчиком контррасчет, поскольку доказательств соблюдения им всех предусмотренных в п.3.3.1-3.3.5 договора условий для целей применения пониженной (льготной) ставки не представлено. При этом суд отметил, что истец самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию по Договору N МСК-055/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 сумму процентов по ставке 15% годовых.

Суд отклонил доводы заемщика о несоразмерности начисленной истцом неустойки как документально согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не подтвержденные, отмечая, что удвоенная ставка рефинансирования является рекомендованной ставкой только при наличии доказанности несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также что по договору NМСК-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 начисление неустойки имеет заместительный по отношению к процентам характер, то есть с момента просрочки при начислении пени проценты по кредиту не начисляются, а по договору МСК-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 истцом неустойка начислена именно по удвоенной ставке рефинансирования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец приобрел права требования к ответчику на основании договоров цессии от 10.02.2015 г., заключенных с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). По указанным договорам сторонами произведено исполнение, договоры сторонами не оспариваются, права требования переданы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Ответчик, заключая кредитные договоры, подтвердил, что личность Банка как кредитора не имеет для него существенного значения. Кредитными договорами установлено право Банка передавать права (требования) по кредитным договорам третьим лицам (п. 17.1. Кредитных договоров).

Доказательства приобретения прав (требования) истцом представлены, уведомления об уступке с подтверждающими документами ответчику направлены. Сам ответчик признает, что получал уведомления об уступке прав требования не только от ООО "Евразийская торговая компания", но и от АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

Мнение ответчика об истце как о лице, недостойном быть его кредитором, в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательства по возврату кредита. Данная глава содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательства. В числе указанных оснований отсутствует мнение должника о кредиторе.

Требование истца о погашении задолженности реализуется в порядке, установленном кредитными договорами и нормами права, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о личности кредитора явились основанием для предъявления им в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительным договора цессии N 1 от 10.02.2015 г. (дело N А40-38033/2015). АО "РБП" отказалось от иска о признании договора недействительным, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г, Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-38033/2015. Таким образом, отказавшись от иска об оспаривании сделки, ответчик фактически подтвердил необоснованность своих требований и законность сделки.

Мнение ответчика об ООО "Евразийская торговая компания" как о лице, недостойном быть кредитором АО "РБП", не имеет какого-либо правого значения для существа рассматриваемого спора. Оценка возможных рисков для банка в результате заключенной сделки и ее экономическая целесообразность не относится к компетенции ответчика, и не влияет юридическую силу заключенных договоров.

Ответчик указывает, что истцом предъявлен неверный расчет, не учтены все поступившие от ответчика платежи.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что в расчете не учтены какие-либо платежи. В тексте апелляционной жалобы так же не указано, какие именно платежи не учтены.

Единственным доводом ответчика было то, что расчет процентов по договору невозобновляемой кредитной линии N Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 г. должен быть произведен по ставке 15 %, а не 16 %, как было указано в иске. Истец согласился с доводом ответчика о необходимости начисления процентов по указанному договору по ставке 15 % годовых. Расчет процентов, положенный в основу решения, сделан исходя из ставки 15 % годовых.

Ответчик утверждает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

По условиям заключенных кредитных договоров (п. 6.4.) проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются. Под просроченной задолженностью понимается сумма кредита или его часть, подлежащая погашению в соответствии с условиями Договора, но не погашенная Заемщиком в установленный срок.

Условие п. 6.4. кредитных договоров означает, что как только должник допускает просрочку, то начисление процентов на просроченную сумму прекращается и на нее начисляется только неустойка. Таким образом, двойного начисления процентов и неустойки на сумму основного долга не происходит.

Из приложенных расчетов видно, что проценты по договору N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 г. начислены по 05.03.2015 г. (дату исполнения требования о досрочном возврате кредита), с 06.03.2015 г. на сумму основного долга начисляются только пени; по договору N Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 г. проценты начислены по 23.03.2015 г. (дату исполнения требования о досрочном возврате кредита), с 24.03.2015 г. на сумму основного долга начисляются только пени.

Согласно условиям кредитного договора N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 г. кредитные транши выданы ответчику под процентные ставки от 15,56 до 18,58% годовых.

В соответствии с кредитным договором N Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 г. за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 15 % годовых.

Пени в силу с п. 15.1. кредитных договоров начисляются по двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (16,5 % годовых).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер начисляемых пеней соотносится с банковской ставкой процента за пользование кредитом, при этом размер пеней по большинству из непогашенных траншей по договору N Мск-055/НКЛ-2014 от 15.05.2014 г. ниже процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, начисление пеней по ставке 16,5 % годовых не может считаться неадекватным и несоразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Евразийская торговая компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-52360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева