Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-4775/15

город Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А08-1026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

Поповой Евдокии Федоровны - паспорт РФ,

от Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефто" Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-1026/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Поповой Евдокии Федоровны к Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г., о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Шебекинскому районному отделу УФССП России по Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России Репниковой Р.Ю. по составлению и подписанию акта сверки обязательств и расчетов от 31 декабря 2012 года с конкурсным управляющим ООО "Нефто" Евстигнеевым А.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Евдокия Федоровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о том, что Поповой Е.Ф. о подписании судебным приставом - исполнителем акта сверки от 31.12.2012 стало известно 11.01.2013, является недоказанным. Настаивает на том, что указанный акт не вручался заявителю, в свою очередь о существовании данного документа Попова Е.Ф узнала при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Нефто" N А08-2956/2009.

Указывает, что о нарушении прав заявителя, последней стало известно только после получения ответа руководителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области N 31032/14/351828 от 25.12.2014.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий ООО "Нефто" Евстигнеев А.Г. совершил противоправные действия - составление фиктивного акта сверки с судебным приставом - исполнителем Репниковой Р.Ю., в отношении Поповой Е.Ф. без непосредственного участия лица, в отношении которого составлен акт сверки. Нормами действующего законодательства не установлено порядка проведения сверки.

Судебным приставом - исполнителем Репниковой Р.Ю. не представлено к акту сверки, в суд первой инстанции бухгалтерских документов, на основании которых списаны и перечислены денежные средства заявителя.

В обжалуемом решении не отражена оценка арбитражного суда законности действий судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области по составлению и подписанию акта сверки от 11.01.2013.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Попова Е.Ф. в судебном заседании просила обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефто" Евстигнеев А.Г. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что соответствующий процессуальный срок оспаривания действия по составлению акта был пропущен заявителем. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Шебекинский районный отдел УФССП России по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2015 по 29.10.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нефто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников юридического лица в размере 14 575 675 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А08-6221/2005 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 рублей действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 рублей отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/2005 и исполнительного листа N А032311, выданного по данному делу, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009 заявление о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Нефто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П., требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432, 50 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев А.Г.

Впоследствии, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6560/09 от 29.09.2009 постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, долг ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. установлен в сумме 1 095 700 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Нефто" провел сверку расчетов с Шебекинским районным отделом судебных приставов УФССП России, при которой было установлено, что общая сумма задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. составляет 1 080 990,32 рублей, и что данная сумма в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (т.е. до введения наблюдения) в полном объёме списана с расчётных счетов ООО "Нефто" в ОСБ N 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 перечислена Поповой Е.Ф.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. в полном объёме списана с расчётных счетов должника, в связи с чем, требования Поповой Е.Ф. подлежат исключению из реестра требований должника, конкурсный управляющий ООО "Нефто" Евстигнеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-2956/2009 требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432.50 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефто" были исключены. В судебном акте указано, что данные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. представленным в материалы дела актом сверки обязательств между ООО "Нефто" и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Полагая действия судебного пристава - исполнителя Резникова Р.Ю. по составлению и подписанию акта сверки обязательств и расчетов от 31.12.2012 с конкурсным управляющим ООО "Нефто" незаконными, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что акт сверки расчетов изготовлен 31.12.2012. Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд только 12.02.2015, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как указывает заявитель жалобы, фактически о существовании акта сверки Попова Е.Ф. узнала при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) в рамках дела о банкротстве ООО "Нефто" N А08-2956/2009.

Из указанного судебного акта следует, что одним из оснований для исключения требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432, 50 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефто" послужил акт сверки обязательств между ООО "Нефто" и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского районного отдела УФССП по состоянию на 31.12.2012.

В судебном заседании от 05.08.2013 (дата оглашения резолютивной части определения от 12.08.2013 по делу N А08-2956/2009) Попова Е.Ф. присутствовала.

Более того, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 N А08-2956/2009 следует, что акт сверки от 31.12.2012 был представлен в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, о действиях по составлению акта сверки от 31.12.2012 Попова Е.Ф. знала еще 05.08.2015 и при должной осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, полагая, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, могла обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок. С учетом установленных обстоятельств, изложенных в судебном акте от 12.08.2013 Попова Е.Ф. не была лишена возможности получить акт, представленный в материалы дела.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В рамках данного дела Поповой Е.Ф. ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока не заявлялось.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Поповой Е.Ф. пропущен срок обжалования актов, решений, действий (бездействия), установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод Поповой Е.Ф. о том, что о нарушении прав заявителя актом сверки от 31.12.2012, последней стало известно только после получения ответа N 31032/14/351828 от 25.12.2014, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью и ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, Поповой Е.Ф. не заявлялось.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 22.07.2015 была уплачена государственная пошлины в сумме 150 рублей, последнему следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-1026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов