Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12910/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-7057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-7057/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект- Челябинск" - Литуновская Т.В. (доверенность от 22.11.2013 года);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Сервис" - Фомин Ю.Ю. (доверенность N 1 от 28.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" (далее - ООО "Энергокомплект-Челябинск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Жилая вставка с блоком обслуживания между домами 62А-62Б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска" с указанием площади встроенного помещения, выраженного в письме от 27.02.2015 N 440-2283/гасн, а также об обязании Администрацию и ГУАиГ Администрации г. Челябинска подготовить и выдать заявителю такое разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю-Сервис" (далее - ООО "Ю-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 27.02.2015 N 40-2286/гасн, признан незаконным, на Администрацию и ГУАиГ Администрации г. Челябинска возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Энергокомплект-Челябинск" от 19.02.2015 по существу.

Не согласившись с решением суда, ГУАиГ Администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что акт приемочной комиссии от 31.03.2005 N 50 в графе "Площадь встроенных помещений" имеет прочерки, так как такие помещения к приемке не представлялись, что подтверждено в том числе последующими обращениями заявителя о внесении изменений в распоряжение об утверждении указанного акта приемочной комиссии, о подготовке приказа о приемке строительства второй очереди и о приемке блока, который не был сдан в эксплуатацию в связи с нарушением сроков его строительства. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил к приемке весь объект, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным. Именно приемкой в эксплуатацию здания без встроенных помещений податель жалобы объясняет наличие расхождений в копиях актов от 31.03.2005 N 50, представленных заявителем и ГУАиГ Администрации г. Челябинска, на что обращено внимание судом первой инстанции. Также полагает, что судом без достаточных оснований отклонена ссылка заинтересованных лиц на приказ от 02.02.2005 N 2, который был издан после выдачи первого разрешения на строительство нулевого цикла от 26.12.2000. Указывает на имевшие место с 2006 года неоднократные обращения заявителя с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в которых ему было отказано. При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-18245/2013 установлено, что фактически в эксплуатацию принята только часть дома без блока обслуживания. То есть, как указывает податель жалобы, о нарушенном праве заявителю было известно с 2006 года. Кроме того, указывает на отсутствие возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку жилая вставка уже принята в эксплуатацию актом от 31.03.2005 N 50, а выдача нового разрешения с указанием иной площади нежилых помещений будет противоречить фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУАиГ Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомплект-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1037402538470.

29.03.2005 Администрацией заявителю выдано разрешение N 103 на строительство объекта недвижимости - жилой вставки с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между домами N 62-а и N 62-б по Комсомольскому проспекту на основании разработанной ОАО "Проект-Сервис" проектной документации "6-эт. Жилая вставка с блоком обслуживания между домами N 62-а и 62-б по Комсомольскому пр. в Курчатовском районе" (стадия - рабочий проект, шифр - П02), согласованной ГУАиГ Администрации г. Челябинска 26.11.2014 (свидетельство от 26.11.2014 N 690), и положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 24.12.2004 N 992/2.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 50 от 31.03.2005 принята в эксплуатацию жилая часть указанного законченного строительством объекта. Графа "Площадь встроенных помещений" этого акта содержит прочерки.

Акт государственной приемочной комиссией N 50 от 31.03.2005 утвержден Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 03.11.2005 N 1409-м.

Отсутствие в акте от 31.03.2005 N 50 сведений о наличии предусмотренных проектом встроенных помещений послужило основанием для обращения заявителем в Администрацию для урегулирования этого вопроса.

Письмами от 01.04.2009 N 362, от 24.04.2009 N 487, от 03.07.2009 N 11-4261/09-0-1, от 26.08.2010 N 1133, от 28.09.2011 N 41-1664/11 Администрация и ГУАиГ Администрации г. Челябинска сообщили заявителю о том, что ввод в эксплуатацию второй очереди строительства возможен только при условии получения разрешения на строительство второго этапа строительства, а также обратили внимание на отсутствие отдельной проектной документации на выделенные этапы строительства, на выдачу разрешения на строительство от 29.03.2005 N 103 в отношении всего объекта строительства и на фактическую приемку актом госкомиссии от 31.03.2015 N 50 только первой очереди строительства (жилая часть), тогда как нежилые помещения госкомиссии предъявлены не были по причине их неготовности.

Обществом в судебном порядке заявлялись требования о признании права собственности на нежилое помещение N 3 площадью 286,7кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62-в (строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-22061/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также ООО "Энергокомплект-Челябинск" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Жилая вставка с блоком обслуживания между домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска" с указанием площади встроенного помещения N 3, расположенного в подвальной части. В выдаче такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано.

Заявитель обжаловал этот отказ в судебном порядке.

Судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу N А76-18245/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

30.12.2014 по заказу заявителя составлен технический паспорт на нежилое помещение N 5 по адресу: Комсомольский проспект, 62-в, в соответствии с которым, нежилое помещение расположено на первом этаже и его площадь составляет 208,8 кв.м.

30.02.2015 ООО "Энергокомплект-Челябинск" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Жилая вставка с блоком обслуживания между домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту" с указанием площади встроенного помещения N 5 - 208,8кв.м.

Письмом Администрации от 27.02.2015 N 40-2286/гасн обществу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: форма заявления, направляемого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна соответствовать административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации г. Челябинска от 12.12.2012 N 268-п; жилая вставка с блоком обслуживания N 62-а и N 62-б по Комсомольскому проспекту (первая очередь строительства - жилой дом) с технико-экономическими показателями: общая площадь - 1199,7кв.м, жилая площадь - 489,4кв.м, количество квартир - 8, принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт N 50 государственной приемочной комиссии от 31.03.2005, утвержденный Распоряжением Главы города N 1409-м от 03.11.2005.

Заявитель обжаловал этот отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о недопустимости формального подхода к сложившейся спорной ситуации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что предметом спора является письмо Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащее решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по заявлению от 18.07.2013.

Это письмо обладает признаками ненормативного правового акта, порядок оспаривания которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией оспоренного письма) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 этого Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ч.3). Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 этой статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (ч.5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.6). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8).

Вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу N А76-22061/2011, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А76-18245/2013, рассмотренными по спорам с участием этих же лиц, установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения администрации города Челябинска на строительство объекта недвижимости от 29.03.2005 N 103 ООО "Энергокомплект-Челябинск" построило жилую вставку с блоком обслуживания, по адресу: Челябинск, Курчатовский район, между домами N 62а и N 62б по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске.

Из положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области следует, что разработанный ОАО "Проект-Сервис" проект жилой вставки на шесть квартир предусматривал встроенное кафе на 14 посадочных мест на первом этаже с двумя входами: для посетителей и обслуживающего персонала. В соответствии с общей пояснительной запиской к проектной документации, проектная площадь кафе составляет 238 кв. м.

Приказом заместителя главы города Челябинска от 02.02.2005 N 2 ООО "Энергокомплект-Челябинск" разрешена сдача в эксплуатацию вставки между домами 62а и 62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе в две очереди: 1 очередь - жилая часть дома - до 31.03.2005; 2 очередь - блок обслуживания - до 01.07.2005.

31.03.2005 государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию жилая часть законченного строительством объекта и составлен акт N 50, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от 03.11.2005 N 1409-м. Из этих документов следует, что в эксплуатацию принята представленная для приемки жилая часть дома, без блока обслуживания.

Таким образом, по итогам анализа указанных обстоятельств судами при рассмотрении дел N А76-22061/2011 и N А76-18245/2013 сделаны в том числе выводы о том, что при наличии одного разрешения на строительство, выданного заявителю в отношении всего объекта - жилая вставка с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между домами N 62-а и N 62-б по Комсомольскому проспекту, а также при отсутствии в проектной документации на строительство этого объекта разделения строительства на отдельные этапы, фактически в эксплуатацию введена лишь жилая часть указанного объекта без встроенных нежилых помещений.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле заявитель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Жилая вставка с блоком обслуживания между домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска" с указанием площади встроенного помещения N 5 площадью 208,8кв.м, расположенного на первом этаже здания.

Это встроенное нежилое помещение не принималась в эксплуатацию государственной приемочной комиссией при составлении акта от 31.03.2005 N 50, что установлено судебными актами в рамках дел N А76-22061/2011 и N А76-18245/2013 и следует из содержания акта от 31.03.2005 N 50 (в том числе с учетом отмеченного судом расхождения в содержании экземпляров этого акта, представленных сторонами, в части дополнительного указания на осуществление приемки первой очереди строительства), переписки сторон и приказа заместителя главы города Челябинска от 02.02.2005 N 2.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место правовая неопределенность ввиду некорректности первоначального оформления документов и длительности существования спорных правоотношений, что препятствует вводу спорного нежилого помещения в гражданский оборот.

Разрешение такой спорной ситуации возможно путем реализации заинтересованными лицами по настоящему делу полномочий, предоставленных им ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изложенные в письме Администрации от 27.02.2015 N 40-2286/гасн основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (заявление не соответствует утвержденной форме; жилая часть объекта капитального строительства уже введена в эксплуатацию) не соответствуют основаниям, приведенным в ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку указанным письмом заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключительно по формальным основаниям без проведения установленных ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедур, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таким отказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования.

Именно не рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу послужило основанием для выбора судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на ГУАиГ Администрации г. Челябинска обязанности рассмотреть такое заявление по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-7057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев