Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-6754/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-3117/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к Аксенову Александру Геннадьевичу о взыскании 79 544 руб. 32 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Аксенову Александру Геннадьевичу (далее - Аксенов А.Г.) с иском о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.01.2012 по 27.03.2015 природный газ в сумме 79 544 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.09.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, общество указывает, что ответчик статус предпринимателя утратил после принятия судом искового заявления к производству. Настаивает, что помещение, в котором осуществлялось потребление энергии, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. Считает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о подключении спорного помещения к централизованной системе газоснабжения многоквартирного дома.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало, что в отсутствие заключенного договора Аксеновым А.Г. в принадлежащем ему нежилом помещении осуществлялось потребление газа, зафиксированное в соответствующих актах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор о взыскании задолженности за фактически потребленный в отсутствии договорных отношений природный газ в отношении помещения с централизованным газоснабжением в многоквартирном жилом доме не является экономическим спором, либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных названных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом по общему правилу, в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам проверки от 20.04.2012, 17.04.2013, 03.06.2014, 25.07.2014, 04.12.2014 и актами выполненных работ (отключения) от 07.11.2013, 04.12.2014, 27.03.2015 в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома, установлено потребление газа.

При этом статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен после принятия судом искового заявления общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что возникший спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика.

В свою очередь суд апелляционной инстанции относительно схемы поступления ресурса в помещение ответчика через централизованную сеть многоквартирного дома или через выделенную сеть, считает необходимым указать, что данное обстоятельство не имеет правового значения для определения подведомственности спора, поскольку оно является определяющим для установления лица, обязанного оплачивать потребленную энергию, в зависимости от схемы подключения энергопринимающих установок, находящихся в нежилом помещении многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-3117/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Геннадьевичу о взыскании 79 544 руб. 32 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина