Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22315/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-27293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Кукорева О.Н. - доверенность от 18.12.2014

от 3-х лица: 1) Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17883, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2015) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-27293/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: 1)Балтийская таможня, 2) ЗАО "ПКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195297, г.Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.15, корп. 2, оф. 335, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А, далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) убытков в размере 392 865 руб. 23 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Балтийская таможня и закрытое акционерное общество "ПКТ".

Решением суда от 24.07.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 180 514,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и расходами Общества. Выставленные Обществом счета за организацию хранения контейнеров не содержат периода хранения данных контейнеров, при этом сумма, указанная в счете, отличается от суммы убытков, заявленной Обществом; представленные документы не доказывают правомерность применения тарифов, установленных за хранение контейнеров.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "ПКТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании контракта N 126103 от 06.02.2012, заключенного с фирмой Nomad Brands Inc., являющейся резидентом Соединенных Штатов Америки.

В целях таможенного оформления товаров "листы кровельные битумные...", находящихся в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403, общество представило на Турухтанный таможенный пост предварительную декларацию на товарыN 10216100/290312/0031315.

03.04.2012 Общество в ответ на требование таможенного органа предоставило оригиналы транспортных документов - коносаментов, заполненную форму КТС-1 и письмом N 03/04-12/2П от 03.04.2012 распорядилось своими авансовыми денежными средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно разнорядке N 2014/241/52162 товар по спорной ДТ прибыл в регион деятельности Турухтанного таможенного поста в ПЗТК ЗАО "ПКТ" 04.04.2012.

05.04.2012 Обществу вручена копия требования таможенного органа N 52 от 03.04.2012 о необходимости для осуществления выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проверкой правильности классификации товаров в размере 838 444,06 рублей.

Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21638/2012 требование N 53 от 03.04.2012 признано недействительным.

14.04.2012 в выпуске товаров по ДТ N 10216100/290312/0031315 таможенным органом отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-31219/2012 отказ в выпуске товаров по ДТ N10216100/290312/0031315 признан незаконным.

15.04.2012 Общество подало новую декларацию на товар N 10216100/150412/0037363, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403.

16.04.2012 в адрес декларанта выставлено требование от 16.04.2012 о необходимости для осуществления выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проверкой правильности классификации товаров.

25.04.2012 в связи с неисполнением Обществом указанного требования в выпуске товаров по ДТ N 10216100/150412/0037363 Таможней было отказано.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23948/2012 от 29.06.2012 и по делу N А56-31210/2012 требование таможни от 16.04.2012, а также отказ в выпуске товаров по ДТN 10216100/150412/0037363 признаны незаконными.

26.04.2012 Обществом вновь представило товар к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/260412/0041808.

27.04.2012 Обществом получено требование таможни о необходимости предоставления обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проверкой правильности классификации товаров в размере 785 844,59 руб.

Полагая, что требование от 27.04.2012, выставлено незаконно, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-31208/2012 требование Таможни от 27.04.2012 признано недействительным.

После поступления на таможенный пост результатов экспертного исследования взятых в ходе таможенного оформления образцов товара, должностным лицом таможенного органа завершена дополнительная проверка сведений, заявленных в ДТ о коде товара.

В результате проведенной проверки таможенный орган согласился с заявленным Обществом кодом ЕТН ВЭД ТС, а товар по ДТ N 10216100/260412/0041808 выпущен в свободное обращение 06.05.2012.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, прибывших в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403, в период 06.04.2012 по 06.05.2012, незаконным Общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу А56-31220/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров прибывших в контейнерах в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403 и проходивших таможенное оформление по ДТ N 10216100/290312/0031315,N 10216100/150412/0037363,N 10216100/260412/004 1808 за период 06.04.2012 по 06.05.2012.

Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах MSCU3062403, CXDU1177157 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Хранение товара Общества осуществляло ООО "Медитерранеан ШиппингКомпани Русь" в соответствии с договором N 0187/L-12 от 01.01.2012.

Вследствие перечисленных выше действий должностных лиц Таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов: N 00000493192 от 10.05.2012,N 00000493642 от 10.05.2012, N 00000493946, выставленных в адрес Общества со стороны ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за хранение контейнеров MSCU3062403, CXDU1177157.

Указанные счета оплачены Обществом платежными поручениями N 2323,N2327 от 10.05.2012 и N2335 от 11.05.2012.

В связи с тем, что общая сумма дополнительных расходов, понесенных Обществом за хранение контейнеров на складе в порту, вследствие незаконного бездействия таможенного органа в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, установленного вступившим в законную силу решением суда, составила 181 050 руб. 86 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества в виде линейного сбора за период с 04.04.2012 по 05.04.2012 в размере 536,54 руб. не подлежат возмещению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены судебного акта в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в информационном письме Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае - Балтийской таможни.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факты неправомерного бездействия Таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, прибывших 04.04.2012 в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403 и проходивших таможенное оформление по ДТ N N 10216100/290312/0031315, 10216100/150412/0037363 и 10216100/260412/0041808 подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу NА56-31220/2012. Также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NNА56-31208/2012, А56-23948/2012, А56-21638/2012 признаны недействительными требования Таможни от 27.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N10216100/260412/0041808, от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N10216100/150412/0037363 и от03.04.2012 N52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТN10216100/290312/0031315.

Отказы Таможни от 25.04.2012 в выпуске товаров по ДТN 10216100/150412/0037363 и от 14.04.2012 в выпуске товаров по ДТN 10216100/290312/0031315 признаны судом неправомерными (решения арбитражного суда по делам N N А56-31210/2012 и А56-31219/2012 вступили в законную силу).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия) установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества за хранение контейнеров N N CXDU1177157 и MSCU3062403 возникли по вине Таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями и бездействием таможенного органа.

Доказательств обратного вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФТС России в материалы дела не представлено.

Общая сумма переплаты, исчисленная судом первой инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела документов, за вынужденное хранение товара за период незаконного бездействия Балтийской таможни - с 06.04.2012 по 06.05.2012 составила 180 514,36 руб., то есть в результате необоснованной задержки выпуска товара таможенным органом в период с 06.04.2012 по 06.05.2012 Общество было вынуждено оплатить хранение товара на складе временного хранения, в результате чего понесло убытки в данном размере.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет (с вычетом суммы линейного сбора за период с 04.04.2012 по 05.04.2012 в размере 536,54 руб.), проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Обосновано отклонены судом первой инстанции и доводы ФТС России о том, что Обществом не предпринимались меры по минимизации убытков, поскольку письма, направленные в адрес ЗАО "ПКТ" и представленные Обществом в материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Магистральстройсервис" предпринимало меры по минимизации убытков путём заключения прямого договора с организацией-хранителем. ЗАО "ПКТ" осуществляет свою деятельность через Агентов морских перевозчиков, прямые договоры на обработку импортных грузов с декларантами не заключаются.

Относительно довода таможенного органа о том, что в представленных счетах от 10.05.2012 N 00000493192, N 00000493946, N 00000493642 не указан период за хранение и демередж контейнеров не соответствует действительности, поскольку спорный период указан в приложении к счетам.

Порядок составления, заполнения и выставления счета на оплату товаров (работ, услуг) не урегулирован действующим российским законодательством, его унифицированная форма также не утверждена.

Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по указанию в счете на приложение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности противоправности действия (бездействия) таможенного органа, а также об отсутствии доказательств прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку убытки возникли именно в результате противоправных действий таможенного органа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что что расходы Общества, состоящие из оплаты за дополнительное хранение контейнера, возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности Обществом фактов хранения товара в спорный период на ЗАО "ПКТ", нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие) в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в соответствующем размере, а также принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ФТС России 180 514,36 руб. убытков.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2015 года по делу N А56-27293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов