Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 307-ЭС16-6924 по делу N А56-27293/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 307-ЭС16-6924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - ФТС России) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-27293/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 181 050 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 180 514 рублей 36 копеек убытков, с ФТС России в пользу общества 6 415 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 307-ЭС16-6924 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.07.2015, с требованием указать в резолютивной части "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" убытки в размере 180 514,36 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415,43 руб.".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе ФТС России указывает на невозможность определить в определении суда от 20.04.2016, подлежат ли взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации, либо расходы подлежат взысканию с ФТС России.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решение суда от 24.07.2015 вступило в законную силу, не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности, препятствующих его пониманию и исполнению, решение суда в части взыскания с ФТС в пользу общества 6 415 рублей 43 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины в судах не обжаловалось, ФТС России не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проблемы исполнения названного судебного акта в обжалуемой части (по делу выданы два исполнительных листа, в том числе относительно взыскания 6 415 рублей 43 копеек судебных расходов).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации относятся исключительно дела, судебные акты по которым содержат существенную судебную ошибку, которая привела к существенному ущемлению прав заявителя. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии такой ошибки в оспариваемых судебных актах и об ущемлении его прав. От Российской Федерации в споре по существу (о взыскании убытков) участвовала Федеральная таможенная служба, которая определяла стратегию поведения в судебном процессе, что оказывает непосредственное влияние на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова