Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8743/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А31-11981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаров В.В., по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика - Тюрин Ю.С., по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-11981/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, пр-т Мира, д. 37-39/28),

о взыскании 37 096 047 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 096 047 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование истца заменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-11981/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд не рассмотрел довод истца о необходимости установления обстоятельств по сути дела (объем потерь, объем полезного отпуска, объем отпуска в сеть и т.д.); в своем решении суд не дал оценку ни одному из приложенных документов, документы не исследовались. Кроме этого, заявитель указывает, что в судебном заседании 30.07.2015 суд вынес резолютивную часть решения в отсутствии истца, без учета его ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Также заявитель указывает, на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 30.07.2015, в полном объеме решение изготовлено лишь 13.08.2015. Заявитель настаивает, что в ходе судебного разбирательства было необходимо проанализировать все обстоятельства, касающиеся объемов электрической энергии, поступивших в сеть, перетоков, полезного отпуска, потерь в смежных ТСО и т.д., в ходе рассмотрения дела N А31-11981/2014 ни одного из этих обстоятельств не рассматривалось и не устанавливалось.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу N А31-12643/2013 с ПАО "МСРК Центра" в пользу ПАО "КСК" было взыскано 94 482 192 рубля 31 копейка задолженности за электроэнергию, приобретенную с 01.07.2013 по 30.09.2013 в целях компенсации потерь.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А31-12643/2013 оставлены без изменения.

При этом суды всех инстанции пришли к выводу о правильности и обоснованности расчета потерь электроэнергии, и об обязанности ПАО "МРСК Центра" компенсировать ПАО "КСК" стоимость электроэнергии, потерянной в его сетях, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Решение суда по делу N А31-12643/2013 ПАО "МРСК Центра" исполнило, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 101819.

В ходе рассмотрения дела N А31-12643/2013 ПАО "КСК", обосновывая сумму задолженности в размере 94 482 192 рубля 31 копейка, прилагало расчет и счета-фактуры за период июнь 2010 года - декабрь 2013 года. В данный период, не указывая в ряде платежных поручениях назначение платежа, ПАО "МРСК Центра", направляло денежные средства на оплату потерь по своим данным, т.е. с учетом разногласий.

ПАО "КСК" полученные денежные средства направляло на оплату выставленных счетов-фактур в порядке календарной очередности (без учета разногласий, закрывая задолженность по своим данным). При этом даже в случае выставления ответчиком по счетам-фактурам меньшей суммы на технологические нужды, ответчик зачислял большую сумму (декабрь 2011 года, январь 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, июнь 2013 года).

Таким образом, заявленная при рассмотрении дела N А31-12643/2013 задолженность в размере 94 482 192 рубля 31 копейка, нарастающим итогом образовалась к июлю 2013 года.

В период с мая 2011 по июнь 2013 ПАО "КСК" аналогично направляло денежные средства на оплату потерь по своим данным.

Полагая, что при оплате потерь электрической энергии в электрических сетях в период с мая 2011 года по июнь 2013 года у ПАО "КСК" возникло неосновательное обогащение в размере 37 096 047 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела N А31-12643/2013 ПАО "КСК", обосновывая сумму задолженности в размере 94 482 192 рубля 31 копейка, прилагало расчет и счета-фактуры за период июнь 2010 года - декабрь 2013 года, которые были предметом исследования судов трех инстанций, при этом, порядок зачисления денежных средств был признан правомерным.

Установив, что испрашиваемая ПАО "МРСК Центра" сумма была взыскана вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что она не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения взыскателя, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 30.07.2015 суд вынес резолютивную часть решения в отсутствии истца, без учета его ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 67-69) указание на уважительность причин неявки не содержит, из прилагаемых к ходатайству документов следует, что один из представителей был направлен в командировку, другой находился в отпуске.

Указанные обстоятельства правомерно не были признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку ПАО "МРСК Центра" не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, а также не привело доводов, препятствующих рассмотрению иска в судебном заседании 30.07.2015.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов истца иным представителем, также не предоставлены.

Относительно указания истца на нарушение сроков изготовления решения апелляционный суд считает необходимым отметить, что названные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по делу N А31-11981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина