Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17617/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-5125/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова Малика Мусаибовича

к обществу с ограниченной ответственностью "САЕ"

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, по договору займа от 27.03.2013 в размере 860 265,08 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН/ОГРН 6154020760/1036154002940),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова Малика Мусаибовича с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средство ООО "САЕ" в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265,08 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САЕ" перечислить в конкурсную массу ОАО "Таопит" денежные средства в размере 860 265,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по настоящему делу сделка по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265,08 рубля признана недействительной.

С ООО "САЕ" в пользу ОАО Таганрогского общественного питания взысканы денежные средства в размере 860 265,08 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЕ" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению ООО "САЕ", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель жалобы указывает, что ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применима к данным обстоятельствам и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что деньги были предоставлены 28.03.2013, а, согласно карточки дела N А53-5125/2013, заявление Скачко И.И. поступило 20.03.2013, определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 25.03.2013 заявление ОАО "Банк Уралсиб" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, исполнение денежного обязательства по договору от 28.03.2013 относится к текущим платежам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, а также по причине неполучения отзыва ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-5125/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова Малика Мусаибовича с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средство ООО "САЕ" в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013 в размере 860 265,08 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САЕ" перечислить в конкурсную массу ОАО "Таопит" денежные средства в размере 860 265,08 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127- ФЗ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013 г. Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко Игорю Ивановичу отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания", заявление Скачко Игоря Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

17.04.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "САЕ" открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания перечислены денежные средства в размере 860 265,08 рублей с назначением платежа "погашение по договору займа от 28.03.2013, сумма 860 265,08 без налога НДС", что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником в материалы дела представлен договор займа от 27.03.2013, по условиям которого займодавец (ООО "САЕ") обязуется предоставить заемщику (ОАО "Таопит") заем в размере 857 956 рублей под 2% годовых (т.1, л.д. 65-67). Иных договоров на данную сумму в материалы дела представлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства были перечислены по договору займа от 27.03.2013 - 28.03.2013, иные договоры займа на аналогичную сумму между сторонами не были заключены. Учитывая, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента перечисления денежных средств, при возврате денежных средств в назначении платежа - "погашение по договору займа от 28.03.2013, сумма 860 265,08 без налога НДС" дата договора займа указана в соответствии с датой перечисления денежных средств. Кроме того, представитель ответчика не заявлял возражений относительно того, что денежные средства, перечисленные 17.04.2013 в размере 860 265,08 рублей, были возвращены по договору займа от 27.03.2013.

Исследовав осуществленный открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания платеж, указывая на наличие оснований для признания сделки по совершению платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "САЕ" в счет погашения задолженности по договору займа от 27.03.2013 в размере 860 265,08 рублей и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что исполнение денежного обязательства по договору займа от 28.03.2013 относится к текущим платежам, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оспариваемый платеж, совершен открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания в пользу ООО "САЕ" в размере 860 265, 08 рублей 17.04.2013 в счет погашения по договору займа от 27.03.2013 (заем предоставлен 28.03.2013). Дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 дата определения о возбуждении процедуры банкротства.

В силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений дата вынесения определения о принятии заявления Банк Уралсиб в качестве заявления о вступлении в дело - 25.03.2013 г., не свидетельствует о возбуждении процедуры банкротства, так как данным определением только фиксируется факт его поступления вслед за первым заявлением о признании должника банкротом, в данном определении даже не указывается дата рассмотрения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в сети интернет датой вынесения судом определения о возбуждении процедуры банкротства указано 28.03.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как в самом тексте определения указана дата 29.03.2013 г., и в последующих судебных актах именно данная дата принимается во внимание, для целей рассмотрения соответствующих процессуальных вопросов.

Следовательно, в данном случае обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло до принятия к производству заявления о признании ОАО Таганрогского общественного питания несостоятельным (банкротом) и, следовательно, не относится к текущим платежам.

Оплата произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что к сделке по настоящему обособленному спору применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из анализа приведенных нормы следует, что применение статьи возможно в случае, если оспариваемая сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относится к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Заимствование денежных средств как вид хозяйственной деятельности должника, не подтвержден материалами дела, следовательно, и платеж по возврату займа не может быть квалифицирован как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается возврат денежных средств по договору займа. Судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений о порядке применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что получение заемных денежные средств и их последующий возврат не относится к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Как следует из материалов дела, в период совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания.

Данные обязательства не были исполнены должником как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Требования ООО "Холдинговая компания "Континент", Семенякова Андрея Владимировича, ООО "Якорь", УФНС по Ростовской области, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Фрати И.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемого заявителем платежа, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "САЕ" должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению 17.04.2013 открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "САЕ" в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2013, является недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае последствиями недействительности сделки является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "САЕ" в пользу открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания денежных средств в размере 860 265,08 рублей.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обязательства должника подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Восстановленное право кредитора может быть предъявлено им в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева