Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-847/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-24078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строительная Компания АС": представитель Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности от 20.05.2013;

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи: представитель не явился, извещено;

от ООО "Вейрон": представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу N А32-24078/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вейрон".

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (далее - истец, ООО "Строительная Компания АС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик, МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", учреждение) о взыскании 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки, 236 158 руб. 60 коп. процентов по коммерческом кредиту (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" 8 398 424 руб. 94 коп., в том числе: 4 951 767 руб. 20 коп. задолженности, 3 446 657 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 362 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" от иска в части требования о взыскании 539 494 руб. задолженности, 45 603,37 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 отменено в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки. Абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 изложены в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи в доход федерального бюджета 61 391,86 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" в доход федерального бюджета 1855,57 руб. государственной пошлины по иску". В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи прекращено. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-39354/2014 договор об уступке права требования от 27 декабря 2012 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (цедент) и ООО "СК АС" (цессионарий) признан недействительным (ничтожным). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения арбитражного дела, поскольку в рамках дела N А32-24078/2013 удовлетворено исковое заявление ООО "Строительная Компания АС" о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 018-2012-СМР, право требование которого основано на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (цедент) и ООО "СК АС" (цессионарий) договора об уступке права требования от 27 декабря 2012 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 заявление учреждения о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по новым обстоятельствам принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определениями от 20.05.2015, 17.06.2015 рассмотрение заявления было отложено, суд в определениях указал истцу на необходимость представления мотивированного отзыва на заявление.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 заявление МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А32-24078/2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб Муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-24078/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вейрон".

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки, 236 158,60 руб. процентов по коммерческом кредиту на основании договора от 19.12.2012, заключенного между ООО "СтройИмидж" и ООО "Строительная компания АС" об уступке права требования задолженности, неустойки по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27 сентября 2012 г.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи, Администрации муниципального образования города Сочи, ООО "Вейрон" не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО "Строительная Компания АС" поддержаны уточненные исковые требования, принятые определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015

Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 018-2012-СМР "Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: "Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" от 27 сентября 2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на "Выполнение работ о восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству расположенных по адресу ул. Лесная 3,7,9,11,13,14,15,17,19,23,24,27,29,31,33,39,41,45,47 по мероприятию: "Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. N 723, в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530,28 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто девять тысяч пятьсот тридцать рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 9 060 945,30 (девять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять рублей 30 копеек) рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации., цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27 сентября 2012 г.; окончание работ: 25 декабря 2012 г.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2012 г. на сумму 33 610 601 руб. 98 коп., N 2 от 12.11.2012 г. на сумму 4 716 090 руб. 66 коп., N 3 от 23.11.2012 г. на сумму 10 534 794 руб. 56 коп., N 4 от 06.12.2012 г. на сумму 10 177 942 руб. 50 коп.

Муниципальный заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2012 по 25.01.2013, из которого усматривается задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС" (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования от 27 декабря 2012 г., по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 г. в размере 4 951 767 руб. 20 коп., в том числе НДС-18 процентов уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту N 018-2012-СМР.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" направило в адрес ответчика уведомление N 1-У от 27.12.2012 г. уведомление об уступке прав требования по муниципальному контракту N 018-2012-СМР. Согласно оттиску печати ответчик получил уведомление об уступке права требования 20 февраля 2013 г.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС", и ООО "Вейрон" о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Суд решением от 18.03.2015 по делу N А32- 39354/2014 удовлетворил в части требования Администрации, признав сделку ничтожной.

Рассматривая возможность применения последствий недействительности сделки, судом по делу N А32-39354/2014 установлено, что между ООО "СтройИмидж" и ООО "СКАС" имеется подписанный обеими сторонами договор уступки права требования обязательств по муниципальному контракту N018-2012-СМР, датированный 19.12.2012.

Судом установлено, что фактически спорный договор от 27.12.2012 г. не был заключен. На обозрение суда по делу N А32-39354/2014 был представлен оригинал договора уступки права требования от 19.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС", и ООО "ВЕЙРОН", на 2 страницах, выполненный на одном листе с двух сторон.

Договор от 27.12.2012 и договор от 19.12.2012 - идентичны по содержанию, однако как установлено судом по делу N А32- 39354/2014 договор от 27.12.2012 г. никогда не заключался.

Представитель ООО "Строительная компания АС" в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку дата встречи сторон для подписания договора уступки права требования назначалась несколько раз на разные даты, готовилось несколько проектов, фактически подписан только был один договор уступки права требования от 19.12.2012 г. В материалы дела ошибочно была представлена копия первой страницы договора от 27.12.2012 г. В подлиннике имеется только договор уступки права требования обязательств по муниципальному контракту N 018-2012-СМР, датированный 19.12.2012.

Представитель ООО "Строительная компания АС" представил на обозрение подлинный экземпляр договора уступки права требования от 19.12.2012, составленного на одном листе с оборотом, подписанный руководителем ООО "СтройИмидж" и представителем по доверенности ООО "СК АС" от 12.08.2012, выданной на имя Головановой Натальи Ивановны.

С учетом изложенного представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2015 принял к рассмотрению требования о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки, 236 158,60 руб. процентов по коммерческом кредиту на основании договора от 19.12.2012, заключенного между ООО "СтройИмидж" и ООО "Строительная компания АС" об уступке права требования задолженности, неустойки по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27 сентября 2012 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, право требования суммы в размере 4 951 767 руб. 20 коп. возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 19.12.2012 г за выполненные работы по муниципальному контракту N 018-2012-СМР от 27.09.2012.

При таких обстоятельствах ООО "Строительная Компания АС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты работ стоимостью 4 412 273,20 руб., постольку требование истца о взыскании 4 412 273,20 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 3 401 054,37 руб. (с учетом отказа от части иска) за период просрочки оплаты работ с 18.01.2013 по 25.11.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оплате неустойки заявлено обществом правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта, которым стороны согласовали, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения таких обязательств.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела о снижении размера заявленной истцом неустойки заявлено не было, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 3 401 054,37 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 236 158 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом установлено, что условие об оплате процентов по коммерческому кредиту в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На решение по настоящему делу была подана апелляционная жалоба также лицом, не участвующим в деле - администрацией муниципального образования города Сочи.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Арбитражным судом Краснодарского края судебный акт о правах и обязанностях администрации г. Сочи не принят, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи. Администрация стороной спорного договора не является.

Администрацией а апелляционной жалобе не обосновано каким образом нарушены ее права обжалуемым решением.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины при иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года по делу N А32-24078/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) 4 412 273,20 руб. задолженности, 3 401 054,37 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" города Сочи (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 61 392 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АС" (ИНН 2320205025, ОГРН 1122366014000) в доход федерального бюджета 1856 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев