Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 21АП-1891/15 (ключевые темы: миграционная служба - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 21АП-1891/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А84-1299/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N А84-1299/2015 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Юрика Сережаевича об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N А84-1299/2015, которым признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 06.07.2015 N 00430 о привлечении индивидуального предпринимателя Аветисяна Юрика Сережаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Поданная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на то, что своевременно подготовить апелляционную жалобу не представилось возможным в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по данному делу поступило в Управление после вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ определено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 05.10.2015, в то время как согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 подана Управлением нарочно 06.11.2015, т.е. по истечении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в порядке статьи 264 АПК РФ, в связи истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Таким образом, как на момент первоначального обращения Управления с апелляционной жалобой (13.10.2015), так и на дату повторного обращения с апелляционной жалобой (06.11.2015) срок ее подачи заявителем был пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными. Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

При этом, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, т.е. таких обстоятельств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (почтовый идентификатор N 29901188018663), Управление получило определение суда от 15.07.2015 о принятии заявления к производству и, следовательно, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 21.09.2015 и был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет по веб-адресу: http://sevastopol.arbitr.ru/, а также в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, где податель жалобы своевременно мог ознакомиться с текстом вынесенного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта от 21.09.2015 направлена лицам, участвующим в деле 22.09.2015, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ и согласно потовому уведомлению (почтовый идентификатор 29901190338599) получена уполномоченным представителем Управления 24.09.2015, в связи с чем апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на получение им копии судебного акта после вступления решения в законную силу. Нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам по делу, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не проявил должную степень осмотрительности и не доказал наличие объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, ввиду чего заявленное Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 114, 117, частью 5 статьи 211, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N А84-1299/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба от 05.11.2015 на 4 листах, приложения к апелляционной жалобе на 78 листах в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю.

Судья

А.В.Привалова