Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5620/15

г.Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Прома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 г. по делу N А48-1875/2015 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прома" (302040, г. Орел, ул. Лескова, д. 19, ОГРН 1025700829076, ИНН 5753023493) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д.10, офис 2, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 1 111 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании 1111875 руб. 00 коп., из которых 1075000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 36875 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 20000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 125000 руб. задолженности за период с января по май 2015 года, 93625 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2015 по 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 г. по делу N А48-1875/2015 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 20000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 г. по делу N А48-1875/2015 отменить в указанной части, уменьшив размер неустойки и судебных расходов, а также государственной пошлины соответственно.

В судебное заседание апелляционного суда 13.11.2015 г. представители сторон не явились.

От ООО "Прома" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором истец также поясняет, что полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2011 года между ООО "Прома" (арендатор) и ЗАО "Торговый Дом "Центробувь" (в настоящее время АО "Торговый Дом "Центробувь", субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1119 (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся частью торгового комплекса, 2-х этажный, цоколь, общей площадью 739,2 кв.м, литер А, условный номер 57:25:0040305:0106:54:401:002:010087860, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Металлургов, д. 20а.

Помещение предоставляется субарендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Указанное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.09.2011 (л.д.17).

В свою очередь, ООО "Прома" владеет и пользуется вышеуказанным нежилым помещением на праве аренды, приобретенным в результате заключения договора аренды N 1 от 29.08.2011 с гражданкой Егоровой Т.Е., являющейся собственником торгового комплекса, общей площадью 739,20 кв.м, кадастровый (условный) N 57:25:0040305:0106:54:401:002:010087860, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Металлургов, д. 20а.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 28.09.2011 N 1119 срок аренды установлен сторонами на пять лет.

Данный договор субаренды от 28.09.2011 N 1119 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации на экземпляре договора от 13.03.2012.

Согласно пунктам 4.2, 4.3.1 заключенного договора субаренды, размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы, при этом постоянная часть арендной платы выплачивается в течении 5-ти банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Размер арендной платы согласно п. 4.3.2 спорного договора составляет 200000 руб., включая НДС. С 01 октября 2011 постоянная часть арендной платы составляет 220000 руб., в том числе НДС, с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года 243000 руб. с НДС, с 01 апреля 2012 года 243000 руб. с НДС.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по взаимному согласию сторон.

01.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма постоянной части арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 составляет 66000 руб., включая НДС, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 394000 руб., включая НДС (л.д.18).

01.06.2013 подписано соглашение N 2, согласно которому с 01 июня 2013 года установлена сумма постоянной части арендной платы в размере 259200 руб. 01.06.2014 вновь изменили размер арендной платы, подписав дополнительное соглашение N 3, установив ее в размере 275000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2014 сумма постоянной части арендной платы в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 составляет 250000 руб. с НДС.

Дополнительные соглашения N N 1,2,4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2014 к спорному договору субаренды не было зарегистрировано, однако сторонами подписано и ответчиком осуществлялась оплата арендной платы в измененном соглашением размере.

После окончания срока, указанного в соглашении, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность продления ранее согласованной скидки на арендные платежи на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (письмо от 13.02.2015 N 626 л.д.41). Согласие на установлении скидки по арендным платежам от истца не поступило.

Ссылаясь на то, что с декабря 2014 года ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, оплату арендной платы не производил, истец направил в адрес ответчика претензию N 107 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 27 марта 2015 года (л.д.45).

Письмом от 17.03.2015 N 281/18 (л.д.48) ответчик гарантировал оплату задолженности и текущих платежей по аренде до конца мая 2015 года.

Поскольку задолженность ответчик в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора от 28.09.2011 N 1119 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты свыше 20-ти рабочих дней субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 93625 руб. 00 коп. за период с 14.01.2015 по 03.06.2015.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на норму статьи 395 ГК РФ, определяющую порядок начисления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, не может быть принята апелляционным судом, в силу того, что правила ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов в размере 20000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришел к выводу, что сумма в 20000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Президиумом НП "Орловская областная коллегия адвокатов.

Доказательств, опровергающих размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Оценка представленных в материалы дела доказательств была произведена судом первой инстанции. Документального опровержения указанному выводу ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу норм действующего процессуального законодательства и приведенных выше разъяснений, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 г. по делу N А48-1875/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 г. по делу N А48-1875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова