Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-4893/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2015 года по делу N А10-1988/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

в судебном заседании 05 ноября 2015 г. объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 11 ноября 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт2 - Богушевич А.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Ильинов Е.Г. представитель по доверенности от 26.02.2015 г.

до перерыва от ФНС России - Чистякова Ю.А. представитель по доверенности от 13.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник, общество "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего Ильина Якова Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 36 095 752 руб. 96 коп., в том числе: 35 991 656 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 94 096 руб. 34 коп. - пени, 10 000 руб. - судебных расходов

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2015 года отказано в принятии дополнительных новых требований заявителя, основанных на решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1378/2015 в сумме 9 477 293 руб. 70 коп. Введено в отношении должника - открытого акционерного общества "Водоканал" наблюдение и назначено дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Республики Бурятия на 26 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, каб. 323. Включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в сумме 21 949 199 руб. 49 коп., в том числе: 21 850 986 руб. 34 коп. - основного долга, 90 213 руб. 15 коп. - пени, 8000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении требований в реестр требований кредиторов в оставшейся части отказано. Утвержден временным управляющим открытого акционерного общества "Водоканал" ИльинаЯков Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 753002984162, номер в сводном реестре 11110, адрес для направления корреспонденции: 672010, г. Чита, а/я 596, тел. 8 (3022) 233360, 233398, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что у общества "Водоканал" отсутствует имущество, не задействованное в производственной деятельности, на которое не обращалось или не может быть обращено взыскание не соответствует обстоятельствам дела, поскольку считает недоказанным факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, путем взыскания на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Права владения и пользования имуществом переданы должником третьему лицу, в связи с чем указанное имущество относится к имуществу первой и третьей очереди, поскольку сдастся в аренду, то есть не может непосредственно участвовать в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. Доказательств обращения взыскания на данное имущество в материалах дела не имеется. Суду не представлены доказательства обращении взыскания на имущество должника, не задействованное в производственной деятельности, а также доказательства того, что при реализации судебным приставом-исполнителем такого имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неиспользуемого должником в производственной деятельности имущества носит предположительный характер и является необоснованным.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу приведены аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент обжалования ПАО "МРСК Сибири" не было включено в реестр требований кредиторов и не обладало статусом конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" ссылается на обоснованность судебного акта.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность по приемке и очистке всего поступающего объема сточных вод.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и должником заключены договоры аренды имущественного комплекса N 01/13/АИК-01 от 09.06.2012, N 01/13/АИК-1 от 09.06.2012, предметом которых явилась передача комитетом в аренду должнику имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/71 от 11.11.2014 для общества "Водоканал" утверждены тарифы в сфере водоотведения. Указанные тарифы действуют с момента официального опубликования названного приказа Республиканской службы по тарифам до 31.12.2015.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 3/72 от 11.11.2014 для общества "Водоканал" утверждены тарифы в сфере водоотведения. Указанные тарифы действуют с момента официального опубликования названного приказа Республиканской службы по тарифам до 31.12.2015.

Из материалов дела также усматривается, что должник оказывает на основании договора от 01.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" услуги по очистке сточных вод.

Из статистической отчетности (форма 3.5 информация об основных показателях деятельности ООО "Байкальские коммунальные системы") следует, что обществом "Байкальские коммунальные системы" принято в 2014 году сточных вод 21 986 000 куб. м. Указанные объемы сточных вод приняты в 2014 году обществом "Водоканал" у общества "Байкальские коммунальные системы".

Следовательно, должник осуществил прием и очистку всего объема сточных вод собранных обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", которое согласно реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, в границах технологического прилегания сетей водоснабжения и канализации имеет долю на рынке свыше 50 процентов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что должник относится к субъектам естественной монополии и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждено, что задолженность должника перед заявителем в сумме 21 949 199 руб. 49 коп.

Согласно справке должника, стоимость имущества должника по состоянию на 22.04.2015 составила 1 405 163 038 руб. 11 коп.

В ходе исполнительного производства по ранее возникшей задолженности 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на всё недвижимое имущество задействованное в производственной деятельности должника.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства в количестве 44 единиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2015, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Бурятия обращено взыскание на имущество должника, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя N 03025/15/60238 от 07.05.2015 арестованное имущество должника, в том числе земельный участок и принадлежащее должнику административное здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24 не реализовано, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10- 5382/2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании отчета об оценке имущества.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у общества "Водоканал" отсутствует имущество, не задействованное в производственной деятельности, на которое не обращалось или не может быть обращено взыскание, а поскольку задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга превышает один миллион рублей, следовательно, должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства обоснованно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме в сумме 21 949 199 руб. 49 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы ОАО "Читаэнергосбыт" о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду того, что на момент обжалования ПАО "МРСК Сибири" не было включено в реестр требований кредиторов и не обладало статусом конкурсного кредитора, подлежат отклонению, поскольку в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривается заявление ПАО "МРСК Сибири" о включение в реестр требований кредиторов ОАО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2015 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова