Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-11778/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-33325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Галикбарова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 г.,,

от ответчика ИП Литвинова Р.В. (ИНН 503200048249, ОГРН 304503228800290) - Алесанко С.А., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.,,

от третьего лица ТУ Росимущества по Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007,ОГРН:1037715046467)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33325/15, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ИП Литвинову Р.В. при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Литвинову Роману Валерьевичу (далее - ИП Литвинов Р.В.) об обязании освободить плоскостное сооружение - дорожное покрытие и части земельного участка под ним не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса временного сооружения незаконно возведенного общей площадью 25,0 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1 у жилого корпуса N 26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742, общей площадью 38 540 003 кв. м., а также восстановить земельный участок под указанным временным сооружением в первоначальное состояние, освободив его от строительного мусора не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 2-5,137-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33325/15 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Трансстрой-регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 143-р плоскостное сооружение - дорожное покрытие, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Петелинской КЭЧ района.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Петелинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем право оперативного управления плоскостным сооружением перешло к истцу.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 38.540.003 кв.м. с видом разрешенного использования "для нужд Министерства обороны СССР", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 N 50-АК 192188.

Плоскостное сооружение - дорожное покрытие, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1 размещено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742.

23.04.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была произведена выездная проверка и осмотр порядка использования кадастровым номером 50:20:0070818:742, в результате чего было установлено, что ИП Литвинов Р.В. использует часть плоскостного сооружения - дорожного покрытия, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1 (далее плоскостное сооружение) площадью 25 кв. метров под размещение самовольно возведенного объекта - временного павильона.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что пользование спорным временным объектом осуществляется ответчиком на основании договора аренды части плоскостного сооружения - дорожного покрытия от 01.03.2011 N 20, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатор надлежащим образом осуществляет обязанности по оплате арендных платежей, отношения сторон по указанному договору в установленном законом порядке не прекращены на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный объект является временной конструкцией и не обладает признаками объекта капитального строительства

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:742 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 38.540.003 кв.м. с видом разрешенного использования "для нужд Министерства обороны СССР", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 N 50-АК 192188.

Согласно проведенной выездной проверки, оформленной протоколом от 23.04.2015, установлено, что на плоскостном сооружении - дорожное покрытие (сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742, возведен торговый павильон, общей площадью 25 кв.м., принадлежащий ответчику (л.д. 7).

Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела N А41-2246/13 по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя Литвинов Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Так в решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2013 по делу N А41-2246/13 суд указал, что проведенным осмотром установлен факт использования ИП Литвинова Р.В.части плоскостного сооружения - дорожное покрытие, расположенное у ж. корп. N 26 в п. Кубинка-1 Одинцовского района Московской области, без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-2246/13в письменных объяснениях предприниматель Литвинов Р.В. указал, что договор аренды на федеральное имущество им не заключен, площадка используется без надлежаще оформленных документов, с административным правонарушением согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на договор N 20 от 01.03.2011, которым ФГУ Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны РФ сдало в аренду ИП Литвинову Р.В. плоскостное сооружение для возведения газетного павильона, несостоятельна, поскольку, как при заключении договора N 20 от 01.03.2011 воля сторон была направлена на прикрытие сделки по аренде земельного участка, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что указанный земельный участок в установленном законом порядке представлялся ответчику для возведения спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Также апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку не подписан от имени Министерства обороны Российской Федерации, а также, в нарушение п. 2.2 договора не зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает доказанным факт самовольной постройки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33325/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-33325/15 отменить.

Обязать ИП Литвинова Р.В. освободить плоскостное сооружение - дорожное покрытие и части земельного участка под ним не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса временного сооружения незаконно возведенного общей площадью 25,0 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1 у жилого корпуса N 26, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742, общей площадью 38 540 003 кв. м., а также восстановить земельный участок под указанным временным сооружением в первоначальное состояние, освободив его от строительного мусора не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу

Взыскать с ИП Литвинова Р.В. в доход Федерального бюджета 8000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич