Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-13038/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-11609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Кулешова В.В.: Кулешов В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А.: представитель в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Кулешова Владимира Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (ООО ДО "Прибрежное") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Вострикова Н.А.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г.

06 августа 2015 года Кулешовым В.В. в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 1 976 767 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 сентября 2015 года частично удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 353 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 821 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулешов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Как видно из материалов дела, Кулешов В.В. в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2012 года сторонами спора заключен договор об условиях и порядке технологического подключения принимающих устройств Заказчика к распределительным устройствам Исполнителя, в соответствии с которым ООО ДО "Прибрежное" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Кулешову В.В. соответствующих услуг, поименованных в п. 1 договора, а Кулешов В.В. обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указал заявитель, Кулешов В.В. перечислил в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств денежные средства в размере 1 353 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 520 от 27.12.2012 г. и N 197 от 31.01.2013 г., однако ООО ДО "Прибрежное" свои обязательства по выдаче Кулешову В.В. технических условий на технологическое подсоединение и согласия (разрешения) на технологическое присоединение не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату уплаченных Кулешовым В.В. денежных средств в размере 1 353 000 руб.

Также заявитель указал, что поскольку в установленный пунктом 1.4. договора срок ООО ДО "Прибрежное" не выдало Кулешову В.В. технические условия, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 июня 2013 года (истечение десятидневного срока со дня подачи заявки Кулешова В.В. на выдачу технических условий) в размере 213 943 руб. 13 коп.

Кроме того, Кулешов В.В. указал, что в соответствии с разделом 4 договора должник обязался в случае неисполнения принятых на себя обязательств установить за свой счет наружные инженерные коммуникации.

Поскольку, как указал заявитель, ООО ДО "Прибрежное" не исполнило принятые на себя обязательства, Кулешов В.В. самостоятельно установил систему автономного газоснабжения, при этом стоимость выполненных работ составила 350 000 руб., а стоимость электрооборудования составила 14 523 руб.

Так как данные расходы понесены, по мнению Кулешова В.В., по вине ООО "ДО "Прибрежное", кредитор просит взыскать их с должника.

Кроме того, Кулешов В.В. начислил на суммы в размере 350 000 руб. и в размере 14 523 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 628 руб. 13 коп. и 1 953 руб. 65 коп. соответственно.

Также Кулешов В.В. указал, что в связи с рассмотрением настоящего спора кредитор понес расходы на нотариальное заверение документов на сумму 1 720 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в отсутствие доказательств выполнения работ по договору должник неправомерно удерживает перечисленные Кулешовым В.В. денежные средства в размере 1 353 000 руб.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 353 000 руб. в сумме 157 821 руб. 81 коп., рассчитав их на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал применительно к ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с их необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением ООО ДО "Прибрежное" договорных обязательств, в том числе, расходов по самостоятельной установке системы автономного газоснабжения и оплате электрооборудования, а также во взыскании штрафных санкций, начисленных на данные суммы.

Также заявитель считает, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на нотариальное заверение документов на сумму 1 720 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом полагает, что судом неверно определен период начисления штрафных санкций на сумму долга в размере 1 353 000 руб., поскольку по состоянию на 03 декабря 2013 года размер процентов должен составлять 162 162 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что 25 декабря 2012 года сторонами спора заключен договор об условиях и порядке технологического подключения принимающих устройств Заказчика к распределительным устройствам Исполнителя, в соответствии с которым ООО ДО "Прибрежное" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Кулешову В.В. соответствующих услуг, поименованных в п. 1 договора, а Кулешов В.В. обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кулешов В.В. перечислил в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств денежные средства в размере 1 353 000 руб., однако ООО ДО "Прибрежное" свои обязательства по выдаче Кулешову В.В. технических условий на технологическое подсоединение и согласия (разрешения) на технологическое присоединение не выполнило, в связи с чем у него образовалась обязанность по возврату уплаченных Кулешовым В.В. денежных средств в размере 1 353 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие и должником не подтвержден факт выполнения работ по данному договору, судом первой инстанции правомерно установлена сумма неосновательного обогащения в размере 1 353 000 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 157 821 руб. 81 коп., поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Что касается оставшихся требований, то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении кредитором убытков по вине должника, основанных на неисполнении последним договорных обязательств.

Условиями договора не предусмотрена ответственность ООО ДО "Прибрежное" в виде возмещения Кулешову В.В. стоимости понесенным им расходов на самостоятельную установку газового оборудования.

По условиям договора в случае неисполнения договорных обязательств ООО ДО "Прибрежное" обязалось самостоятельно установить наружные инженерные коммуникации.

Причинно-следственная связь между действиями должника и возникновением у кредитора убытков судом не установлена, поскольку Кулешов В.В. потребовал возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и самостоятельно установил себе газовое оборудование, оплатив работы третьему лицу.

Также арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Кулешова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с нотариальным заверением документов, не являются реестровой задолженностью, относятся к текущим платежам и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов