Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9226/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-13185/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9226/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13185/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Гончарук Надежда Ивановна

об исправлении технической ошибки;

при участии:

от Администрации Михайловского муниципального района: представитель Коконова А.Ю. по доверенности от 04.08.2015 N 69/1-6, сроком на один год, удостоверение N 70;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Гончарук Надежда Ивановна - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее по тексту - "администрация") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") об исправлении технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 при внесении записи регистрации N 25-25-05/004/20140228 о регистрации права собственности Гончарук Надежды Ивановны на земельный участок общей площадью 87 500 кв.м, кадастровый номер 25:09:320301:135, погасив указанную запись.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гончарук Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.102014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - Гончарук Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Михайловского муниципального района судебных расходов в размере 21000 рублей и почтовых расходов в размере 157 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 с Администрации Михайловского муниципального района в пользу Гончарук Надежды Ивановны взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Михайловского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить.

В обоснование жалобы администрация со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 АПК РФ" указывает, что взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель Администрации Михайловского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Гончарук Надежда Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает на отсутствие своей материально-правовой заинтересованности и просит оставить вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

В связи с тем, что определение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Гончарук Надеждой Ивановной (доверитель) и адвокатом Уссурийской ассоциации адвокатов "Профессионал" Гонта Ольгой Владимировной (поверенный) 05.02.2015 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по настоящему делу.

В соответствии с указанным договором стоимость оказываемой правовой помощи составила 21000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 21000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 и 05.12.2015.

Таким образом, несение третьим лицом - Гончарук Н.И. расходов на оплату представителя документально подтверждено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Администрации Михайловского муниципального района было отказано, Гончарук Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце 15 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указанное право основано на том, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В свою очередь, ни указанное информационное письмо, ни иная судебная практика, в том числе приведенная апеллянтом, не исключают возможности взыскания судебных расходов при отсутствии апелляционного или кассационного обжалования непосредственно со стороны заявившего о взыскании расходов третьего лица, занимавшего тем не менее активную позицию при рассмотрении спора на всех этапах рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов, его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений). Материалами дела подтверждено представление интересов третьего лица в при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а именно подготовка отзыва на кассационную жалобу администрации. Иной подход - привязка такого права исключительно к факту подачи третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, без оценки иных обстоятельств дела - является формальным и ограничивает право третьего лица на возмещение расходов в случае, когда решение суда первой инстанции принято в пользу лица, на стороне которого выступает лицо, не заявляющее самостоятельных требований и фактически защищает либо не нарушает права и законные интересы такого лица.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14). Суд первой инстанции верно указал, что, что третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

В связи с этим третье лицо заняло активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно подавало отзыв на кассационную жалобу в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-13185/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева