Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23502/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А21-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23502/2015, 13АП-23505/2015) Городского Совета депутатов Калининграда и Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1994/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ N 7"

к 1) Городскому Совету депутатов Калининграда, 2) Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействующими положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336, адрес: Россия, 236040, Калининградская область, г.Калининград, ул.Полковника Иванникова, д.1; далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, адрес: Россия, 236006, Калининградская область, г.Калининград, пл.Победы, д.1; далее - Администрация) и Городскому Совету депутатов Калининграда (ОГРН 1023900592385, ИНН 3903017610, адрес: Россия, 236006, Калининградская область, г.Калининград, пл.Победы, д.1; далее - Совет депутатов) о признании недействующими отдельных положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 N 346.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 решение суда от 14.08.2014 оставлено без изменения.

15.05.2015 ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации и Совета депутатов судебных издержек в сумме 76 250 руб.

Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с указанных лиц судебные расходы в размере 38 125 руб. с каждого, всего: 76 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и Совет депутатов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом не учтено только частичное удовлетворение требований заявителя по существу спора, выводы суда о разумности расходов на оплату услуг представителя ошибочны, рассмотренное дело не относится к категории сложных, участие в судебном заседании и подготовка материалов не требовала больших временных затрат, кроме того, ссылаются на затягивание процесса самим Обществом и необоснованное в связи с этим увеличение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя Обществом представлены: договор юридического обслуживания N ЮО-2013/1 от 07.02.2013 с индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В., поручения, справки о выполненных работах, счета на оплату за юридические услуги, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов состав работ, связанных с настоящим делом, время, затраченное на их выполнение, а также их стоимость указаны в справке исполнителя от 12.05.2015 N 12/15 (т.4, л.д.20-24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полной сумме, не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Администрацией и Советом депутатов было заявлено о чрезмерности судебных расходов, указано на несложность настоящего спора, затягивание Обществом процесса в связи с неподготовленностью и путем заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела, неоднократном уточнении требований и истребовании дополнительных документов.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом, обязательным в рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя является исследование связи и относимости оплаченной работы к непосредственному рассмотрению дела в суде, то есть, отнесения расходов к категории именно судебных издержек.

В настоящем случае стоимость услуг представителя формировалась исходя из стоимости одного часа его работы по первой инстанции (1 500 руб. за час работы) и фиксированной цены (20 000 руб.) за участие 05.02.2014 в суде кассационной инстанции.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов состав работ, связанных с настоящим делом, время, затраченное на их выполнение, а также их стоимость указаны в справке исполнителя от 12.05.2015 N 12/15 (т.4, л.д.20-24).

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Однако, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования оставил указанную справку без должного внимания и анализа.

В то же время, исходя из состава (описания) проделанной работы и ее стоимости, видны явная чрезмерность, неразумность заявленной стоимости и затраченного времени, а также прямое отсутствие оснований для взыскания определенных сумм в качестве судебных издержек.

Так, не объясним показатель за 06.03.2013 "продолжение работы" в количестве 5 часов стоимостью 7 500 руб., подготовка и направление жалобы на действия судьи (2 часа, 1 час. 30 мин. стоимостью 3 000 руб. и 2 250 руб.) в отсутствие в судебном деле самих жалоб не мотивирована связью жалоб, к примеру, с их процессуальным характером и заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Взыскание 4 500 руб. (15.09.2014 за 3 часа подготовки кассационной жалобы) и 750 руб. (23.10.2014 за 30 мин. по устранению недостатков кассационной жалобы) неправомерно, поскольку в удовлетворении данной кассационной жалобы заявителя было отказано постановлением кассационного суда от 03.12.2014, то есть, отсутствует такое обязательное условие статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов, как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. за участие представителя 05.02.2014 в заседании кассационного суда с учетом состава и размера расходов, изложенных в справке (т.4, л.д.24), в отсутствие документального подтверждения накладных (транспортных и на проживание) расходов, является недоказанной в заявленной стоимости и чрезмерной.

Следует также согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности предъявления к взысканию расходов, дополнительно произведенных стороной в связи с ненадлежащей подготовкой заявления и кассационной жалобы (в целях устранения замечаний при оставлении их судом без движения), поскольку данное связано исключительно с неграмотными действиями самого заявителя (его представителя).

Таким образом, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, характера и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, в которых участвовал названный представитель, объема, содержания и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог потратить квалифицированный специалист на подготовку документов, относимости расходов к категории судебных издержек, - по всем вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, считает правомерным и справедливым итоговое присуждение всего 24 000 руб. судебных издержек, то есть, по 12 000 руб. с каждого заинтересованного лица.

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части взыскания 52 250 руб. судебных расходов с отказом в этой части заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение надлежит оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу N А21-1994/2013 в части взыскания с администрации городского округа "Город Калининград" и Городского Совета депутатов Калининграда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N7" судебных расходов в размере 26 125 руб. с каждого; всего: 52 250 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас